Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53910/2020, А40-225274/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-225274/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова И.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 225274/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,
об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов, об обязании генерального директора ООО "Строительные технологии" Федорова Игоря Николаевича передать временному управляющему Шибаеву Антону Денисовичу бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии",
при участии в судебном заседании:
от Федорова И.Н.- Рогачев Р.В. дов.от 09.09.2020
от АО Черкизово-Кашира - Чаплыгина И.Е. дов.от 03.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 06.12.2019г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1117746575704, ИНН 7727755624) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович (почтовый адрес: 141406, МО, г. Химки, ул. Совхозная, д.16 корп.2 кв.584). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019г.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Федорова Игоря Николаевича.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 17.08.2020г. ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворил. Обязал генерального директора ООО "Строительные технологии" Федорова Игоря Николаевича передать временному управляющему Шибаеву Антону Денисовичу бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Не согласившись с указанным определением, Федоровым И.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возможности его восстановления.
В судебном заседании представитель Федорова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования.
Представитель АО Черкизово-Кашира относительно доводов апелляционной жалобы возражал, возражал в восстановлении пропущенного срока по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Федоров И.Н. ссылается на то, что не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по спору об истребовании у него документов о хозяйственной деятельности Должника (в частности на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения им копии определения о принятии к производству ходатайства временного управляющего об истребовании документации должника от 14 апреля 2020 года и/или определения об отложении судебного разбирательства от 16 июня 2020 года).
Вместе с тем, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное на домашний адрес Федорова И.Н. (123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8, кв. 135), содержащее в себе определение об отложении судебного разбирательства от 16 июня 2020 года, в котором содержится информация о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.08.2020.
Данное судебное извещение прибыло в место вручения 15 июля 2020 года и не было получено Федоровым И.Н. в течение 7 (семи) дней, отведенных для получения судебной корреспонденции. Указанное почтовое отправление 23 июля 2020 было возвращено органом почтовой связи обратно отправителю (в суд).
Таким образом, даже в условиях фактического неполучения Федоровым И.Н. на почте соответствующего почтового извещения, он считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства для целей пункта 3 статьи 156 АПК РФ, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Федорова И.Н. о рассматриваемом судебном разбирательстве
Учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено судом 17.08.2020г., срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Вместе с тем, апеллянтом не доказана уважительность причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федорова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Федорова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 225274/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
