Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53888/2020, А40-59732/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А40-59732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-59732/2020
по заявлению ДГИ г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Паукова Ж.В. по дов. от 20.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 16.01.2020 N 77/017/252/2019-4131 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1, площадью 661,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0003018:3292); о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 Департамент обратился в Управление с заявлением вх. N 77/017/252/2019-4131 о государственной регистрации прав собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1, площадью 661,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0003018:3292).
Письмом от 16.10.2020 N 77/017/252/2019-4131 регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации права собственности.
Решением от 16.01.2020 N 77/017/252/2019-4131 регистрирующий орган отказал Департаменту в государственной регистрации права собственности города Москвы в связи с наличием обстоятельств, препятствующих ее осуществлению, а именно: отсутствие документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта недвижимого имущества правообладателю, указанному в выписке из реестра имущества, в связи с чем объект отнесен к собственности города Москвы.
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствует положениям Закона о регистрации, ввиду непредставления заявителем необходимых для регистрации документов, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Судом установлено и Департаментом не опровергнуто, что в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество государственному регистратору были представлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.
В силу пункта 6 указанного Постановления N 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления N 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными.
В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета.
При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.
Таким образом, как правильно указал суд, для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, помимо представленных документов - выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, должно было быть представлено постановление Правительства Российской Федерации, которым спорные объекты были переданы в собственность города Москвы, либо зарегистрированное предложение Московского городского совета и его решение о принятии спорных объектов в собственность города Москвы.
Установив, что такие документы Департаментом в регистрирующий орган представлены не были, что заявителем и не опровергается, соответственно, не подтвержден факт отнесения спорных объектов к собственности города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности соответствует положениям Закона о регистрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-59732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
