Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-53873/2020, А40-87808/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-87808/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации и ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020
по делу N А40-87808/20, рассмотренном у в порядке упрощенного производства,
по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации
(ОГРН: 1037739455049, ИНН: 7704055094)
к ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА"
(ОГРН: 1187746672244, ИНН: 9717069355)
о взыскании 189 034 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 в размере 50 244 руб. 16 коп., убытков, причинённых неисполнением обязательств, в размере 98 037 руб. 84 коп., пеней за нарушение сроков поставки в размере 40 752 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 037 руб. 84 коп. убытков и 40 752 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков поставки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.
Истец в жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 244 руб. 16 коп., указав, что государственный контракт содержит два вида ответственности, и суд первой инстанции неправомерно отказал в данном требовании.
Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что начисление пени исходя из общей цены контракта является незаконным, так как спорным контрактом предусмотрено исполнение обязательств поэтапно. В отношении требования о взыскании убытков ответчик указал, что данное требование также удовлетворено неправомерно, поскольку при заключении договоров с другими поставщиками истцом не был соблюден порядок, предусмотренный в п. 17.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2019 между Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее - Истец) и ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" (далее - Ответчик), руководствуясь протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2019, был заключен государственный контракт N КС 18-01-0020-011-00-167 (далее - Контракт) на поставку древесной стружки (далее - Товар) в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставки древесной стружки (далее - Товара) в количестве и в сроки, предусмотренные Контрактом, а покупатель взял обязательства принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную контрактом.
Цена Контракта в соответствии с п. 1.3. контракта, составляет 4 900 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки Товара - с даты подписания контракта до 20 ноября 2019 г.
Согласно п. 3.2 Контракта Поставщик поставляет Покупателю Товар этапами в течение срока, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта. Под этапом понимают обязательство Поставщика поставлять Покупателю количество Товара согласно графику поставок Товара на месяц (далее - график поставок) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему Контракту. Поставщик несет ответственность за точное и своевременное выполнение графика поставок. Объем каждой поставки Товара должен составлять не менее 5000 кг и не более 30 000 кг. Допускается объем последней поставки Товара менее 5000 кг.
В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) Ответчик обязался поставить Товар в количестве 756 000 кг. на сумму 4 900 000 руб.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.4 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.
Из материалов дела следует, что в установленные графиками поставок Товара на август, сентябрь и октябрь 2019 года сроки соответствующие партии Товара на склад Заказчика не поставлены, в связи с чем, решением от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта истцом расторгнут государственный N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 г.
25.10.2019 решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 11102415151127).
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Поскольку отправленное письмо возращено отправителю, датой надлежащего уведомления была признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в единой информационной системе, а именно: 25.11.2019.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу п. 17 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 17 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Таким образом, Контракт считается расторгнутым.
Решением ФАС России от 16.12.2019 по делу N 19/44/104/260 сведения в отношении ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку Ответчик не поставил Товар, Истец осуществил закупку Товара у ООО "Транс-Шексна" в количестве 81 700 кг. по цене 8,50 руб. за 1 кг. и у ООО "АВАНТИ" в количестве 24000 кг. по цене 7,48 руб. за 1 кг., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Стоимость Товара, поставленного ООО "Транс-Шексна" - 694 450 руб. (81 700x8,50).
Стоимость Товара, поставленного ООО "АВАНТИ" - 179 520 руб. (24 000 х 7,48).
Стоимость Товара по Контракту с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" составляла бы -684 936 руб. (105 700 х 6,48).
Таким образом, размер убытков Истца составляет 189 034 рубля (873 970 -684 936), что повреждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями.
Истцом 01.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, составляющие разницу в стоимости товара. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Кодекса).
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 98 037 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.
Ссылки ответчика на обязанность истца заключить государственный контракт по правилам, предусмотренным ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заключение контракта по указанным в ч. 17.1 ст. 95 названного Закона основаниям является правом заказчика, а не обязанностью. Утверждения ответчика не влияют на доказанность факта понесенных убытков и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что возмещения убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в рассматриваемом случае является правомерным.
В соответствии с п. 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены контракта (этапа). Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 244,16 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, пришел к выводу о неправомерности и недоказанности требования о взыскании штрафа в размере 50 244 руб. 16 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части и отмечает, что контрактом не предусмотрено начисление штрафа именно за просрочку исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств наличия нарушения какого-либо обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которое контрактом может быть предусмотрен штраф.
Доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 6.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
За нарушение срока исполнения поставщиком обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2019 по 06.12.2019 в размере 40 752,59 руб.
Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца является арифметически и методологически верным, а доводы ответчика - несостоятельными.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы жалобы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку стоимость этапов в контракте, в графике поставок не предусмотрена.
Согласно п. 6.7 контракта, порядок расчета пени предусмотрен от цены контракта.
Ответчик указанные положения контракта не оспаривал ни в момент его заключения, ни при его исполнении, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки товара, согласно которым истец оплачивал товар за вычетом пени, исчисленной от полной цены Контракта.
Таким образом, начисление пени на всю сумму государственного контракта в рассматриваемом деле является правомерным.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу
N А40-87808/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка