Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53852/2020, А40-18136/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-18136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрьева В.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-18136/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными сделок должника в пользу ИП Юрьева В.Ю. в размере 1 100 000,00 руб., применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО НПФ "Квинта"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" Иванова-Бойцова А.Н. - Соколовский Н.Р., дов. от 01.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ "Квинта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н., ИНН 781696678863.
В Арбитражный суд города Москвы 05.092019 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП Юрьева В.Ю. денежных средств в размере 1 100 000,00 руб., применении последствий их недействительности.
Определением суда от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ИП Юрьев В.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между должником и ответчиком заключен договор о намерениях по аренде нежилых помещений с правом выкупа.
Между ООО НПФ "Квинта" (арендодатель) и ИП Юрьевым В.Ю. (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды с правом выкупа N 1 нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:07:0000000:6417 и 50:07:0000000:7773, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016 к договору о намерениях от 25.04.2016, в котором стороны договорились о том, что арендатор собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществляет дополнительные ремонтные работы по ремонту помещений, пострадавших в результате пожара, а арендодатель обязуется возместить ему сумму затрат в размере не более 1 100 000,00 руб. на основании предоставленного расчета.
Согласно выписке по счету должника должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000,00 руб., а именно 06.06.2018 на сумму 396 400,00 руб., 22.06.2018 на сумму 73 600,00 руб., 25.06.2018 на сумму 330 000,00 руб., 03.07.2018 на сумму 300 000,00 руб. в качестве оплаты по доп. соглашению N 1 от 01.12.2016- возмещение затрат на ремонт помещений.
Конкурсный управляющий оспорил совершенные сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
Как правильно отметил суд в своем определении, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (от 07.02.2018).
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечисления в его пользу денежных средств, а именно первичной документации.
С учетом данных выводов суд признал сделки недействительными по п. 1 ст. 61. 2 и п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель приводит единственный довод в обоснование незаконности определения суда - неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод заявителя не соответствует материалам дела, в которых имеются доказательства извещения заявителя (л.д. 70, 71).
Из материалов дела следует, что извещение в адрес ИП Юрьева В.Ю. направлено по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-18136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юрьева В.Ю.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
