Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53845/2020, А40-38632/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-38632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" в
лице к/у Майорова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от
09.09.2020 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в
удовлетворении заявления к/у ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании незаконными
действий а/у Белокопыта А.В. по привлечению ООО ЧОП "ТАНАИС" по договору
NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10.07.2018 г., о признании
необоснованным оплату услуг и о взыскании убытков в рамках дела о признании
несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА",
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ИКМА" в лице к/у Майорова В.В.- Браткова Д.Д., дов. от 10.01.2020
от а/у Белокопыта А.В.- Галустян Р.Э., дов. от 14.05.2020
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА" в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В., согласно которому заявитель просит:
- признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В. (СНИЛС 039-358-676 99, ИНН 471200088352, per. номер 467, адрес: 119034, г. Москва, а/я 103) (конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" в период с 07.05.2018 г. по 14.03.2019 г.) по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-38632/15-178- 116 "Б" ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (ИНН 7707399978 ОГРН 5177746246190, г. Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, ст. 8, эт. 1, пом. II, ком. 8, оф. Б) по договору NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10 июля 2018 г. с оплатой услуг в общей сумме 6 148 441 руб. 86 коп., НДС не облагается;
- признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В. (СНИЛС 039-358-676 99, ИНН 471200088352, per. номер 467, адрес: 119034, г. Москва, а/я 103) (конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" в период с 07.05.2018 г. по 14.03.2019 г.) по оплате услуг ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (ИНН 7707399978 ОГРН 5177746246190, г. Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, ст. 8, эт. 1, пом. II, ком. 8, оф. Б) по договору NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10 июля 2018 г. в размере 2 486 774 руб. 19 коп., НДС не облагается;
- признать необоснованной оплату услуг ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (ИНН 7707399978 ОГРН 5177746246190, г. Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, ст. 8, этЛ, пом. II, ком. 8, оф. Б) по договору NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10 июля 2018 г., заключенному ОАО "ИКМА", в лице конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В., (СНИЛС 039-358-676 99, ИНН 471200088352, per. номер 467, адрес: 119034, г. Москва, а/я 103) с ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (ИНН 7707399978 ОГРН 5177746246190, г. Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, ст. 8, эт. 1, пом. II, ком. 8, оф. Б) в размере 2 486 774 руб. 19 коп., НДС не облагается;
- взыскать с бывшего конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В. (СНИЛС 039-358-676 99, ИНН 471200088352) в пользу ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272, г. Москва, ул.Ижорская, д. 3) денежные средства в сумме 2 486 774 рубля 19 копеек, НДС не облагается;
- снизить размер оплаты услуг привлечённого лица ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (ИНН 7707399978 ОГРН 5177746246190, г.Москва, ул.Новослободская, дом 14/19, ст. 8, эт. 1, пом. II, ком. 8, оф. Б) по договору NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10 июля 2018 г., заключенному ОАО "ИКМА", в лице конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В., (СНИЛС 039-358-676 99, ИНН 471200088352, per. номер 467, адрес: 119034, г. Москва, а/я 103) с ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (ИНН 7707399978 ОГРН 5177746246190, г. Москва, ул.Новослободская, дом 14/19, ст. 8, эт. 1, пом. II, ком. 8, оф. Б) до суммы 0 рублей, НДС не облагается.
Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белокопыта А.В. по привлечению ООО ЧОП "ТАНАИС" по договору NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10.07.2018 г., о признании необоснованным оплату услуг и о взыскании убытков - отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором а/у Белокопыта А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим Белокопытом А.В. необоснованно привлечена организация (ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС") на оказании охранных услуг, поскольку указанная организация не могла выступать привлеченным специалистом для оказания охранных услуг ОАО "ИКМА"; залоговый кредитор на давал необходимого в силу закона согласия на заключения договора.
Из материалов дела следует, что 10.07.2018 года между ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" (далее-Исполнитель) и ОАО "ИКМА", в лице конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В., (далее- Заказчик) заключен Договор NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг (далее- Договор N ИКМА/ТАНАИС).
Согласно актам выполненных работ N 22 от 28.02.2019 г., N 8 от 31.01.2019 г., N 105 от 31.12.2018 г., N 91 от 30.11.2018 г., N 76 от 31.10.2018 г., N 53 от 31.08.2018 г., N 44 от 31.07.2018 г., подписанным ОАО "ИКМА", в лице конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В., и ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС", охранные услуги ООО Частное охранное предприятие "ТАНАИС" выполнены полностью и в срок.
ОАО "ИКМА", в лице конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В. оплачены услуги в размере 2 486 774 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
В обоснование утверждения о незаконности действий конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. указал на отсутствие у ООО "ТАНАИС" лицензии на частную охранную деятельность.
Вместе с тем, копия лицензии ООО "ТАНАИС" на осуществление частной охранной деятельности в период действия договора NИКМА/ТАНАИС на оказание охранных услуг от 10.07.2018 представлена в материалы дела, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.
Из представленных данных следует, что арбитражный управляющий Белокопыт А.В. без привлечения охранной организации не имел возможность осуществлять круглосуточную ежедневную охрану имущества ОАО "ИКМА" самостоятельно.
Оплата охранных услуг произведена во исполнение действующего договора за фактически оказанные охранные услуги; указанный договор заключен во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника; материалами дела подтверждается, что цена услуг является рыночной, услуги оказаны.
Поскольку заявителем не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам должника по вине Белокопыта А.В., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий Белокопыта А.В. правомерны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" в лице к/у Майорова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В.Юркова
Судьи: А.С.Маслов
О.И.Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
