Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53830/2020, А40-309241/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-309241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО- Банк", на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-309241/19, принятое судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства АО КБ "ЛОКО-Банк" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Признании обоснованным требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к Хвостову Андрею Николаевичу в размере 379 817,74 руб. Отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказе в признании за АО КБ "ЛОКО-Банк" статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвостова Андрея Николаевича (03.03.1968 г.р., место рождения: г. Москва)
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2020 г. в отношении Хвостова Андрея Николаевича (03.03.1968 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773117577857 СНИЛС 001- 264-314-80, адрес регистрации: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 3, кв. 183) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усынина Илью Владимировича, ИНН 560204364544, адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1, офис 204, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО КБ "ЛОКО-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 817,74 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль FORD FUSION 2006 ГОДА ВЫПУСКА, VIN номер WF0UXXGAJU6A27809. Требование содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.
Представитель заявителя поддержал заявление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Такое сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020г.
Требования АО КБ "ЛОКО-Банк" были представлены в Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2020г. (направлены почтой России 10.07.2020г.), то есть с нарушением установленного законом срока.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Согласно п. 4 указанной статьи, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Заявитель указал на тот факт, что уведомление от финансового управляющего в его адрес о введении процедуры банкротства в отношении должника не поступало.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доводы Банка на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, согласно отзыву финансового управляющего и приложенному чеку, уведомление в адрес банка направлялось 17.03.2020г.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу N 2- 757/2019.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, суд признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 379 817,74 руб.
В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Относительно заявления о признании за кредитором статуса залогового суд отказал в удовлетворении в связи со следующим.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Из представленных финансовым управляющим документов следует, что автомобиль FORD FUSION 2006 ГОДА ВЫПУСКА, VIN номер WF0UXXGAJU6A27809 находится на настоящее время в собственности банка, что подтверждается актом о наложении ареста.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования АО КБ "ЛОКО-Банк" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказал в признании за АО КБ "ЛОКО-Банк" статуса залогового кредитора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020г.
Требования АО КБ "ЛОКО-Банк" были представлены в Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2020г. (направлены почтой России 10.07.2020г.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из заявления Банка, Должник не возвратил ему полученные по кредитному договору денежные средства.
Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу N 2- 757/2019.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-757/2019 от 22.04.2019 был получен исполнительный лист ФС N 010087559, возбуждено исполнительное производство 51544/19/77007-ИП от 26.06.2019.
Сведений об его исполнении также не имеется.
Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного срок на принудительное исполнение вышеупомянутого судебного акта не пропущен, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено и не исполнено.
Соответственно, Банк, воспользовавшись предусмотренным Законом N 229-ФЗ правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, имел разумные ожидания относительно исполнения данного судебного акта службой судебных приставов и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Доказательств уведомления Банка о признании Должника банкротом не представлено, в материалах дела не имеется.
Исполнительный лист ему до настоящего времени не возвращен.
Сведений о том, что финансовым управляющим Должника от службы судебных приставов получен исполнительный документ, не предъявлено. Доказательств тому, что Банку направлено уведомление о получении исполнительного листа и, соответственно, о возможности предъявления требований к Должнику в рамках дела о банкротстве последнего, также не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств срок на предъявление требований Банком к Должнику не пропущен.
Доказательств, подтверждающих возврат полученных Должником от Банка денежных средств, не предъявлено, в связи с этим апелляционная коллегия считает доказанным факт обоснованности требований Банка к Должнику по заявленным основаниям.
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
07.07.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Сеничевой Натальей Олеговной заключен договор залога транспортного средства N 2016/ПК/ДЗ/1022, в соответствии с которым, Сеничева Н.О., в обеспечение Кредитного договора N 2016/ПК/1022, передает Банку в залог автомобиль марки FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый. Идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6A27809.
22.04.2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-757/2019, в соответствии с которым в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана с Хвостова Андрея Николаевича, Сеничевой Натальи Олеговны задолженность по кредитному договору от 07.07.2016 N 2016/ПК/1022 в размере 366 948 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 6869 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сеничевой Н.О. транспортное средство - автомобиль FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый. Идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6A27809.
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов Хвостова А.Н., как требование, обеспеченное залогом автомобиля марки FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый. Идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6A27809.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
07.02.2020 судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве составил акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый. Идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6A27809, принадлежащего Сеничевой Наталье Олеговне.
Указанное транспортное средство на торги не передавалось.
Относительно заявления о признании за КБ "ЛОКО-Банк" (АО) статуса залогового Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении, в связи со следующим: "Из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что автомобиль FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый. Идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJU6A27809 находится на настоящее время в собственности банка, что подтверждается актом о наложении ареста".
Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства является Сеничева Наталья Олеговна, а акт о наложении ареста не является документом, который подтверждает возникновение либо переход права собственности.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-309241/19 отменить.
Признать обоснованным требование АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 379 817,74 руб., и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хвостова Андрея Николаевича, как обеспеченное залогом имущества Должника.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А.Комаров
Судьи: С.А.Назарова
Ю.Л.Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
