Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53825/2020, А40-57304/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-57304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-57304/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,
по иску ЗАО "Охрана труда" (ОГРН 1037739269512, ИНН 7704159752) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калашникова А.А. по доверенности от 23.07.2020г.; диплом номер КТ148564 от 15.04.2005,
от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 12.05.2020г.; диплом номер ДВС1097459 от 04.04.2001,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Охрана труда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, а именно: 1) нежилое здание, расположенное по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 10, строение 4, площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:1014; 2) нежилое здание, расположенное по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 10, строение 13, площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:1016; 3) нежилое здание, расположенное по адресу: 119034, Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 10, строение 14, площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:1017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-57304/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в 1996 году Фонд охраны труда и социальной поддержки принял решение о создании ЗАО "Охрана труда" и внесении в его уставный капитал всего движимого и недвижимого имущества со всеми складскими помещениями, проходной, мастерскими, гаражом, забором как единого домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский переулок N 10, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола собрания "Фонда охраны труда и социальной поддержки" от 21 июня 1996 года.
03.03.1997 единое домовладение, согласно Акту внесения имущества и другой собственности в уставный капитал ЗАО "Охрана труда" и Акту приема-передачи было передано ЗАО "Охрана труда".
Согласно Акту внесения имущества и другой собственности от 03.03.1997, все перечисленное имущество и другая собственность внесено в уставный капитал ЗАО "Охрана труда".
Фондом охраны труда и социальной поддержки, а также ЗАО "Охрана труда" строения, расположенные по Оболенскому переулку N 10, воспринимались как единый объект недвижимости, стр. 4,13,14, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному стр. N 1, не рассматривались как самостоятельные объекты недвижимости, в связи, с чем не были поименованы в качестве отдельных строений в Акте приема-передачи и Акте внесения имущества в уставный капитал, в результате чего государственная регистрация права собственности на данные строения не была осуществлена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
В 1998 году по инициативе и за счет денежных средств истца были проведены работы по технической инвентаризации спорных объектов недвижимости.
В материалы дела представлены архивные копии технических паспортов на спорные строения от 1998 года, которые подтверждают, что стр. 4. 13, 14 были поставлены на государственный учет и признаны Бюро технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости только в 1998 году.
Указанные объекты недвижимости расположены на территории ЗАО "Охрана труда" и были переданы во владение ЗАО "Охрана труда" учредителем ЗАО "Охрана труда" общественным объединением "Фонд охраны труда и социальной поддержки" наряду с иными объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, путем внесения имущества в уставный капитал на основании Выписки из протокола Собрания "Фонда охраны труда и социальной поддержки" от 21 июня 1996 г., акта внесения имущества и другой собственности в уставный капитал ЗАО "Охрана труда" от 03.03.1997 и акта приемки-передачи от 03.03.1997.
В целях эксплуатации спорных объектов недвижимости и объектов недвижимости, право собственности которых зарегистрировано за ЗАО "Охрана труда", расположенных по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д.10, истцом были заключены: договор N 219823 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 09.02.2007, договор энергоснабжения N 75000562 от 01.04.2008, в результате чего осуществляется водоснабжение и энергоснабжение недвижимого имущества, в том числе строений N 4, 13, 14.
В целях установления прав на указанные объекты недвижимости истцом были направлены запросы в соответствующие органы власти.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направила письма от 04.07.2019 и 03.10.2019 в адрес ЗАО "Охрана труда", в которых предписала принять меры, направленные на государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в отношении спорных объектов, а также разъяснила, что в случае непринятия мер, уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы обратится в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Письмом N 77-12/29923 от 19.12.2019 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве сообщило о том, что по состоянию на 17.12.2019 в реестре федерального имущества, информация об указанных объектах отсутствует.
Письмом N ДГИ-Э-125250/19-1 от 18.12.2019 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Департамента, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва Оболенский переулок, д.10, стр. 4, стр. 13, стр. 14 не относятся к собственности города Москвы. Сведения об имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом города Москвы на указанные объекты недвижимости в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанные в заявлении здания, расположенные по адресу: г.Москва, Оболенский пер., дом 10, стр. 4, стр.13, стр.14, учтены Управлением как бесхозяйные.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 1997 года и по настоящий период времени (более 15 лет) не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 10, стр. 4, стр. 13, стр. 14, как своими собственными, несет бремя содержания собственника, в том числе расходы по эксплуатации указанными строениями.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц; в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В настоящем случае, заявленные требования по своему характеру и назначению направлены на признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество, как не имеющее собственника и являющееся бесхозяйным, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 4 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Соответственно, предъявление к Департаменту настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.
По заявлению Департамента городского имущества г. Москвы, нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 10, стр. 4, стр.13, стр. 14, были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 77:0l:0005013:1014-77/011/2019-lУ от 12.08.2019; N 77:01:0005013:1016-77/011/2019-1У от 06.08.2019; N 77:01:0005013:1017-77/011/2019-1У от 06.08.2019.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств непрерывного владения; не соблюден принцип добросовестности владения спорными строениями отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.
Из материалов дела следует, что истец с 1997 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. Период открытого, добросовестного владения имуществом с 1997 года подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-01-70035 от 18 декабря 1998 года; архивные копии технических паспортов N 457/10 от 26.06.1998; договор N 219823 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 09 февраля 2007 года и договор энергоснабжения N 75000562 от 01 апреля 2008 года; договоры подряда N 02 от 11.01.2007, N 1 от 12.02.2013, N 34 от 17.11.2014, N 1П/07 от 10.01.2017) и не оспорен ответчиком.
Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества.
Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.
Утверждаемая истцом совокупность фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств никем не опровергнута, а фактическими обстоятельствами подтверждено, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом в течение установленного законом времени как своим собственным, и продолжает владеть данным имуществом в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г.
по делу N А40-57304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Проценко А.И.
Алексеева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
