Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-53820/2020, А40-169218/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-169218/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
третьего лица конкурсного управляющего ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А40-169218/19,
по иску Петуховой Инги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санадей Плюс" (ОГРН 1027739741677) Третьи лица: Москалева Лариса Павловна, Воробьев Владимир Семенович, конкурсный управляющий ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеев А.Б.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г., которым судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2020г.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вышеуказанным определением привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеев А.Б. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд отложил судебное разбирательство, а не назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктами статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство о чем выносит определение, при этом статья не содержит указаний на возможность обжалования указанного определения.
Также согласно статье 188 АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства не рассматривается как препятствующее движению дела, в связи с чем, не обжалуется и может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и протокольно.
Кроме того, как следует из пункта 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009г. при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства (в том числе) могут быть заявлены возражения
только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.
Указанные Заявителем замечания могут быть указаны при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо при подаче замечаний на протокол в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САНАДЕЙ ПЛЮС" Купеева А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. по делу N А40-169218/19 возвратить Заявителю.
Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья Т.А. Лялина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
