Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-53814/2020, А40-254908/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А40-254908/2017
Судья Т.А. Лялина Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Блажиевского Сергея Алексеевича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-254908/177,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1137746205761) третье лицо: ПАО "ФК Открытие" о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа компаний "Квазар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о взыскании 14 197 799,99 руб.
Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору уступки права требования N б/н от 18.11.2013 года в размере 10 523 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 514 766 руб. 56 коп. за период с 31.05.2015 по 22.12.2017, во взыскании оставшейся суммы процентов отказал.
От Карпова Алексея Александровича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "КВАЗАР" на правопреемника - Карпова Алексея Александровича.
Определение от 27.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя (истца) - Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ОГРН 1115258004058) на правопреемника - Карпова Алексея Александровича, при этом исходил из того, что:
- на основании протокола 2023-ОАОФ/2 хода и результатов открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ООО "Квазар" (цедент) в составе лота N 1 от "07" декабря 2019 г. и Солнцев Владимир Рудольфович (цессионарий) заключили договор купли-продажи права требования задолженности в размере 105 906 270,18 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-254908/2017, возникшее из следующих обязательств:
-по договору поставки от 01.12.2014 г., заключенному между ООО "Квазар" и ООО "Строительные технологии", в размере 45 748 175 руб. 00 коп. долга и 47 120 004 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 14.02.2015 г. по 22.12.2017 г.
-по договору уступки права требования N б/н от 18.11.2013 г., заключенному между ООО "Квазар" и ООО "Строительные технологии", в размере 10 523 324 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 514 766 руб. 56 коп. за период с 31.05.2015 г. по 22.12.2017 г.;
- Солнцев Владимир Рудольфович в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передал Карпову Алексею Александровичу, путем заключения договора уступки права требования от 23.03.2020.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Блажиевский С.А., в порядке ст.42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов жалобы Блажиевский С.А. указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 23.03.2020 года у Солнцева В.Р. отсутствовало указанное в нем требование, вследствие ранее состоявшейся перемены кредитора по этому требованию, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор уступки право требования от 23.03.2020 года, заключенный между Солнцевым В.Р. и Карповым А.А., является недействительным. В ближайшее время Блажиевский С.А. намерен обратиться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.
Обжалуемое определение суда нарушает права Блажиевского С.А., так как именно к нему перешло право требования первоначального кредитора. Следовательно, заявление Карпова А.А. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. С указанным заявлением имеет право обратиться только Блажиевский С.А.
Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из определения от 27.08.2020 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Блажиевского С.А., в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который
в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Блажиевского С.А. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-254908/17.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Блажиевского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г. по делу N А40-254908/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы на 9-ти л.
Судья Т.А. Лялина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
