Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-53775/2020, А40-141325/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-141325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-141325/20 (21-10120)
по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области
к ООО "Синяя птица"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
Яковлев П.О. по дов. от 23.09.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СИНЯЯ ПТИЦА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 г. N 940/20П-ЮР-3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что территориальным органом 07.07.2020 проведена контрольная закупка лекарственного препарата "Исентресс, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 400 мг N 60" посредством использования интернет - сайта: https://www.lesta-farm.ru/.
Курьером, по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 12 (адрес места нахождения Территориального органа), осуществлена доставка и продажа вышеуказанного лекарственного препарата с нанесённым уникальным кодом маркировки - 10ВР8Т446С913.
Доставка препарата осуществлялась без соблюдения специальных условий хранения (курьер привез препарат в термосумке с хладоэлементами без термодатчика).
Согласно представленным кассовому чеку N 1 от 07.07.2020, товарной накладной N 01359 от 07.07.2020г., а также пояснениям курьера, организацией, осуществившей доставку и продажу лекарственного препарата, является ООО "Синяя птица".
По данным Федеральной государственной информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов и АО "Р-Фарм" (производитель лекарственного препарата), вышеуказанный лекарственный препарат "Исентресс, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 400 мг N 60" с уникальным кодом маркировки 10ВР8Т446С913 был поставлен в Государственное унитарное предприятие "БАШФАРМАЦИЯ" Республики Башкортостан по товарной накладной N рф 1908261026 от 26.08.2019 в рамках исполнения государственного контакта N 0195100000219000178 315749 от 28.05.2019. (исх. N 4949 от 14.07.2020г., вх. N 3457/20 от 20.07.2020г.) '
Государственное унитарное предприятие "БАШФАРМАЦИЯ" Республики Башкортостан является конечным пользователем препарата, которое не осуществляет перепродажу лекарств в торговые сети или иным участникам оборота лекарственных средств.
Таким образом, в нарушение требований ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61- ФЗ), ООО "Синяя птица" осуществил продажу контрафактного лекарственного препарата, поскольку лекарственный препарат "Исентресс, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 400 мг N 60" с уникальным кодом маркировки 10ВР8Т446С913 не мог законным образом попасть в ООО "Синяя птица", в соответствии с п. 39 ст. 4 Закона N 61-ФЗ, является контрафактным лекарственным средством.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).
Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Отказывая в привлечении ООО "Синяя птица" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушений заявителем не доказан и не подтвержден материалами дела
Так, лекарственный препарат не может быть признан контрафактным, поскольку он введен в оборот в отсутствие нарушений гражданского законодательства.
Согласно п. 39 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" контрафактное лекарственное средство - это лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 законодательство об обращении лекарственных средств состоит из указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанное законодательство об обращении лекарственных средств регулирует иной тип правоотношений.
Положения Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 регулируют правоотношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств (п. 1 ст. 1).
Понятие контрафактность товара является гражданско-правовым понятием, определение которого установлено нормами п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекс Российской Федерации, контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии с абз. 6 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 19 "О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Последствием определения товара в качестве контрафактного является уничтожение исключительно по решению суда (п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 - 2 ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 7 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674).
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что лекарственное средство сфальсифицировано, является контрафактным, неоригинальным либо нарушает права в сфере интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 10 ст. 52.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", при выявлении в гражданском обороте серии или партии лекарственного препарата, документы и сведения о которых, предусмотренные ч. ч. 1, 2, 4 настоящей статьи, не представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, либо серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата, не имеющих разрешения на ввод в гражданский оборот, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимает решение о прекращении гражданского оборота таких серии или партии до представления указанных документов и сведений либо получения указанного разрешения.
Такое решение в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Синяя птица" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Синяя птица" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-141325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи Е.В. Пронникова
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка