Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-53763/2020, А40-342385/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-342385/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "ТЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-342385/19, по иску общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ОГРН: 1132367001865, ИНН: 2319054163) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)
о взыскании 80 941 857 рублей 44 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение работ N 35сп от 04.04.2017г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от ООО УК "ТЮС": не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании 80 941 857 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение работ N 35сп от 04.04.2017.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 28.05.2020.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК "ТЮС" подало апелляционную жалобу. Заявитель указал на неправомерный отказ в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Однако возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом в указанном определении ходатайство заявителя не рассматривалось, поскольку, как видно из сведений "Картотека арбитражных дел", данное ходатайство было подано 29.04.2020, то есть после принятия определения назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, данное ходатайство разрешено не было, судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не вынесен.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО УК "ТЮС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-342385/19.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка