Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53756/2020, А40-226/2014
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-226/14 вынесенное судьей Чернухиным В.А.
о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" от 30.06.2013, заключенный между ОАО АКБ Инвестбанк" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД- Тарло А.Е., дов. от 01.09.2020
от к/у АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ- Гудаков И.В., дов. от 29.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" от 30.06.2013, заключенный между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" ценных бумаг: инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 37 850 штук.
Не согласившись с определение суда, Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, после отзыва лицензии в ходе анализа активов и обязательств Банка Временной администрацией было установлено, что с лицевого счета, открытого Банку в ОАО "Объединенный Специализированный Депозитарий" (далее - АО "ОСД") были списаны ценные бумаги в пользу третьего лица.
Временная администрация обратилась в АО "ОСД" с запросом о предоставлении копий документов, послуживших основанием для списания 05.12.2013 по счетам В00001274 и В00001167 ценных бумаг.
В ответ от АО "ОСД" было указано, что в адрес Банка были направлены документы, предусмотренные Приказом ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н, а именно: - Уведомление об операции по лицевому счету; - Выписка по лицевому счету владельца на 31.12.2013 г.; - Справка об операциях по лицевому счету за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Документы, являющиеся основанием совершения сделки, предоставлены не были. Впоследствии в адрес Временной администрации поступили отчет агента ООО "Уралсибстройинвест" за декабрь 2013 вместе с Уведомлением об операции по лицевому счету N Р/0512/31 от 05.12.2013, из которого следует, что в указанную дату с лицевого счета Банка в пользу "Твиндор Холдинг Лимитед" были списаны ценные бумаги - паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 37 850 штук.
В качестве основания для передачи ценных бумаг указаны передаточное распоряжение вхN 131205/00037 от 05.12.2013 и договор купли-продажи ИП от 30.06.2013.
АО "ОСД" предоставило конкурсному управляющему Банка заверенную копию поручения N 1 от 30.06.2013, на основании которого агентом (ООО "Уралсибстройинвест") оформлялось передаточное распоряжение.
Договор купли-продажи ИП от 30.06.2013, указанный в качестве основания отчуждения ценных бумаг, конкурсному управляющему предоставлен не был.
В отсутствие текста договора купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его оспаривания, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело N 02-1041/2018) с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика, причиненным совершением сделки по передаче последнему ценных бумаг.
В судебное заседание по делу N 02-1041/2018, которое состоялось 17.04.2018, ответчиком была представлена копия документа, который являлся основанием для списания паев с лицевого счета Банка в пользу ответчика: договор купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" от 30.06.2013. В связи с предоставлением указанного договора конкурсному управляющему в иске было отказано.
Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст.168 ГК РФ.
В соответствии с п.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании п. 1.1. Договора купли-продажи цена паев была установлена в размере 21 000 рублей за штуку, всего сумма по Договору составила в соответствии с п. 1.2. 798 000 000 рублей.
В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи покупатель ("Твиндор Холдинг Лимитед") обязуется оплатить приобретаемые им паи в полном объеме в соответствии с 1.2. настоящего Договора в срок до 31.01.2014 путем передачи продавцу простого векселя ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" номиналом 798 000 000 (Семьсот девяносто восемь миллионов) блей. Обязательство по оплате считается выполненным с даты подписания Акта приема-передачи вышеуказанного векселя.
30.06.2013 между сторонами Договора купли-продажи был подписан Акт приемапередачи векселя ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" серии ЗТ N 016 номиналом 798 000 000 рублей датой составления 30.06.2013 и сроком платежа 31.01.2014. Таким образом, оплата по оспариваемому Договору купли-продажи была определена посредством передачи Банку права требования к ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД".
Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального кона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, векселедатель являлся неплатежеспособным и не мог реально исполнить обязательства по погашению векселя на сумму 798 млн. руб., что в свою очередь ставит под сомнение ликвидность векселя, переданного в счёт оплаты по договору купли-продажи паев.
Соответственно, Банк не получил равноценного встречного предоставления за отчужденные ценные бумаги.
Кроме того, сам вексель ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" в Банке отсутствует, в бухгалтерской отчетности не учитывается, информация о его предъявлении ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" к платежу отсутствует. Права требования к ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" также не учтены в бухгалтерском учете Банка. Соответственно, у Агентства отсутствовала возможность предъявления векселя к платежу, оплата по оспариваемому Договору была предусмотрена лишь формально в условиях отсутствия векселя, который был определен сторонами в качестве средства платежа по Договору купли-продажи.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
В результате совершения оспариваемой сделки фактически Твиндор Холдинг Лимитед получило ценные бумаги в отсутствие какой-либо оплаты с его стороны. При этом, Твиндор Холдинг Лимитед не представило никаких документов, обосновывающих наличие оснований к выдаче векселя ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" в пользу Твиндор Холдинг Лимитед (принимая во внимание, значительную сумму векселя), что само по себе может являться основанием для отказа в платеже по векселю по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Совершая оспариваемый Договор купли-продажи, обе его стороны злоупотребили правом с целью причинения вреда Банку и его кредиторам.
С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу кредитора.
В соответствии с пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям заявителем по спору не пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий 17.04.2018 лишь в рамках дела N 2-104182018 получил копию оспариваемого договора.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
