Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-53754/2020, А40-95781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-95781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу АО НПП "Квант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-95781/20 по иску ООО "Клинта" к АО НПП "Квант" о взыскании задолженности в размере 745 987,20 руб., пени в размере 13 760,33 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО НПП "Квант" о взыскании задолженности по договору N 31908361723 от 28.10.2019 в размере 745 987, 20 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2020 по 27.05.2020 в сумме 13 760,33 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО НПП "Квант", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле третьих лиц, на неправильный расчет неустойки.
Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие 12.10.2020, апелляционным судом не принимаются, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких-либо дополнений.
ООО "Клинта" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "НПП "Квант" (ответчик, заказчик) и ООО "Клинта" (истец, исполнитель) заключен договор N 31908361723 от 28.10.2019 на оказание услуг по Абонентскому обслуживанию в зимний период кровли здания N 37 (очистка от снега, наледи и сосулек).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что абонентское обслуживание кровли включает в себя: обеспечение надлежащего содержания кровель зданий в зимний период; очистку кровли от снега, наледи и сосулек по всей площади крыши, включая удаление сосулек и наледи с карниза крыши, козырьков, водосточных воронок; прочистку водосточных желобов от снега и льда; прочистку внутренних водостоков по периметру зданий; исключения накопления снега, наледи и сосулек на кровлях зданий, а также выступающих элементах фасада и козырьках входов в здания для предотвращения несчастных случаев и порчи имущества; уборку сброшенного с кровли снега в кучи, для освобождения пешеходных зон и зон проезда автомобилей.
Количество чисток не ограничено и осуществляется по мере необходимости, а также по заявке заказчика (п. 5.1 договора).
Таким образом, характер работ и условие договора об "Абонентском обслуживании" подразумевают, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги как при их необходимости, так и в случае отсутствия необходимости, независимо от предстоящих объемов и частоты работ. Соответственно размер оплаты работ, оказанных или не оказанных по причинам не зависящих от сторон (по мере необходимости) остается неизменным за весь период действия договора.
Согласно п. 5.12. договора ежемесячно, по итогам оказания услуг исполнитель в срок не позднее 2 рабочих дней направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта об оказании услуг.
В течение 2 рабочих дней после получения Акта, заказчик обязан проверить соответствие оказанных услуг условиям настоящего договора и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг.
В соответствии с п. 7.1. договора, оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, после оказания исполнителем услуг за календарный месяц, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг и получения заказчиком счета и счета-фактуры.
Истцом в адрес ответчика направлены сопроводительные письма N 820 от 16.12.2019 за декабрь 2020 года, N 8 от 20.01.2020 за январь 2020 года, N 80 от 17.02.2020 за февраль 2020 года, N 137 от 16.03.2020 за март 2020 года с актами и счетами, для принятия и оплаты выполненных работ.
Получение ответчиком отчетных документов подтверждается отметками на сопроводительных письмах.
Вместе с тем, ответчик ни одного акта не подписал, работы в установленном порядке не принял, обосновав свои действия тем, что в период действия договора отсутствовал снег.
Несмотря на отказ подписания актов об оказании услуг, в письме N 000909/311 от 10.03.2020 ответчик указал, что истцом работы выполнялись. Однако работы все же ответчиком не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 745 987,20 руб.
Претензия истца N 95 от 20.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, истцом также заявлено о взыскании пени за период с 14.01.2020 по 27.05.2020 в сумме 13 760,33 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 31908361723 от 28.10.2019, положениями ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в привлечении третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявленных лиц.
Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьих лиц нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.
Довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки апелляционным судом признан несостоятельным. Поскольку факт неисполнения в срок обязательств, предусмотренные договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Кроме того при наличии возражений по расчету истца, ответчик не был лишен возможности представить свой контррасчет. Вместе с тем, в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ни обоснованных возражений, ни контррасчета не представил.
Расчет проверен судом и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком заявлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-95781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка