Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53752/2020, А40-132918/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-132918/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Селезнева Валентина Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-132918/18,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Селезнева Валентина Эдуардовича (ОГРНИП 305320211600300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" (ОГРН 1027739571100), Обществу с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод" (242640, Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Старь, ул. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН: 1143256010193, ИНН: 3245515490),
при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Стар Глас",
об истребовании имущества из чужого незаконного владении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Маймулин Д.А. по доверенности от 14.05.2019
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Селезнев Валентин Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" об истребовании имущества по перечню, указанному в приложении к исковому заявлению.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стар Глас".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 14 августа 2019 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-132918/2018отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
16.06.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Преподобного Серафима С" поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 400 000 руб.
Определением от 18 августа 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и соответчика в заседание не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 20.08.2018, дополнительное соглашение от 07.05.2019, дополнительное соглашение от 14.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 08/20 от 20.08.2018, N 05/07 от 07.05.2019, N 01/14 от 14.01.2020, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканной судом суммой судебных расходов и подлежат отклонению исходя из следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).
По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер удовлетворенных судом к взысканию судебных расходов на представителя ответчика.
Согласно материалам дела представитель ответчика - Адвокатский кабинет Маимулина Дмитрия Александровича в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ООО "Преподобного Серафима С" по делу.
Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Услуги представителем ответчика - Адвокатским кабинетом Маимулина Д.А. оказаны ООО "Преподобного Серафима С" качественно. Доказательства наличия на стороне ООО "Преподобного Серафима С" претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая, что спор инициирован Индивидуальным предпринимателем Селезневым В.Э., которому было отказано в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанций и отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
При этом, заявляя о не согласии со взысканной судом суммой, истцом в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчика не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают факт приема-передачи наличных денег. Из содержания квитанций к приходному кассовым ордерам однозначно усматривается факт несения именно ООО "Преподобного Серафима С" расходов в сумме 400 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений.
Иные доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу
N А40-132918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
