Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-53719/2020, А40-30979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-30979/2020
Судья В.А. Свиридов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АрсМашиналис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 30979/20 (138-225)
по иску ООО "Бион"
к ООО "Арс-Машиналис"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.
ООО "Арс-Машиналис" (далее общество) подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст.260 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Бион" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.11.2020 по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в установленный определением от 01.10.2020 срок требования суда обществом не выполнены.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 01.10.2020 были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом.
Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества об оставлении апелляционной жалобы без движения.
У заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), в том числе в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой общество воспользовалось при подаче апелляционной жалобы.
В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).
Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, поскольку ООО "Арс-Машиналис" не исполнило определение суда от 01.10.2020, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Арс-Машиналис" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка