Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-53700/2020, А40-97606/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-97606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-97606/20,
по иску ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 5117746015140) к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН 1167746831317) о взыскании 1 082 681 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистяков С.Н. по доверенности от 18.05.2020,
от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 02.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИАРСИСИ РУС" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N MMSW-AMN -CT-005-2018 от 19.02.2018 г. 410 129,88 руб., договорной неустойки в размере 342 969,66 руб. за период с 09.08.2019 г. по 22.10.2019 г., договорной неустойки в размере 192 576,91 руб. за период с 09.08.2018 г. по 10.04.2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СИАРСИСИ РУС" и ООО ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" был заключен Договор строительного подряда N MMSW-AMN-CT-005-2018 от 19.02.2018г. - далее "Договор", в соответствии с которым, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению Заказчика работы по монтажу, пусконаладке комплектных трансформаторных подстанций и распределительных устройств, прокладке временных сетей электроснабжения на участке "Перегон от ст. "Аминьевское шоссе" до станции "Мичуринский проспект" (площадка N 2) на объекте "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская" ("Кунцевская"), по адресу: г. Москва, в районе Аминьевское шоссе д.4Б, (далее по тексту - "Объект") и сдать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 1.1.3 Договора результатом работ являются, выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора, временные сети электроснабжения на смонтированные комплектные трансформаторные подстанции и распределительные устройства (с полным комплектом исполнительной и иной документацией, необходимой для эксплуатации оборудования по назначению) и подачи электроэнергии на строительную площадку Объекта.
Стоимость Работ по договору, в соответствии с п. 2.1 договора, учитывая выполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору, определяется Приложением N 1 настоящему Договору и составляет 5 355 465,72 руб., в т.ч. НДС 18%.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Седьмым разделом договора определены сдача работ и гарантийные обязательства, в соответствии с п. 7.1 которого, Отчетным периодом для сдачи выполненных работ считаются дни с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца. До передачи Заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и не менее чем за три дня до окончания отчетного периода Подрядчик составляет акт маркшейдерского замера и подтверждает объемы выполненных работ у инспектора технического надзора Инвестора ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", Заказчика ООО "СиАрСиСи Рус" с предъявлением полного комплекта исполнительной документации. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями комиссии инспекторов и подписана всеми уполномоченными лицами. Заказчик вправе изменить даты начала и окончания отчетного периода уведомив об этом Подрядчика в письменном виде или по электронной почте. Подрядчик передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Одновременно с передачей актов КС-2, справок КС-3 Подрядчик передает Заказчику полный комплект исполнительной и иной документации, необходимой для эксплуатации оборудования по назначению.
В нарушение установленного договором порядка подрядчик не передал заказчику акт маркшейдерских замеров и исполнительную документацию, ограничившись представлением акта (КС-2) и справки (КС-3), что прямо следует из сопроводительного письма Истца от 19.07.2018 г.
Между тем, представление актов и справок о выполненных работах по договору без подтверждения объема работ в порядке, установленном договором, не влечет за собой наступление обязанности заказчика по приемке результата работ в силу прямых условий, предусмотренных договором, так как не позволяет определить объем выполненных работ по договору.
В соответствие с п.7.2. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта КС-2, Справки КС-3 либо направляет мотивированный отказ, либо подписывает данные документы и оплачивает их.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если заказчик в течение указанного в п. 7.2 договора срока не подписал представленные подрядчиком документы и не направил подрядчику мотивированного отказа от их подписания, работы по договору не считаются принятыми и подлежащими оплате до приемки работ по акту КС-2 контролирующей комиссией.
Таким образом, стороны договора прямо предусмотрели, что в одностороннем порядке составленные акты сдачи-приемки работ не могут подтверждать факт приемки работ заказчиком и создавать на его стороне обязательство по их оплате.
В отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ надлежащим доказательством их выполнения является приемка работ соответствующим контролирующим органом, которая в данном случае оформляется разрешением Мосгосстройнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Такое разрешение было выдано 12 октября 2018 года.
Согласно пункту 1.1.3 Договора результатом работ являются, выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора, временные сети электроснабжения на смонтированные комплектные трансформаторные подстанции и распределительные устройства (с полным комплектом исполнительной и иной документацией, необходимой для эксплуатации оборудования по назначению) и подачи электроэнергии на строительную площадку Объекта.
При этом, обязанностью Подрядчика по Договору является предоставление Заказчику при сдаче работ технической и исполнительной документации в следующем объеме: документация представляется в 2 экземплярах оригиналы и 2 экземпляра копии на бумажном и электронном носителе (п. 4.8 Договора).
В ответ на письмо истца исх. N 0075 от 04.06.2019 г. о согласовании и подписании актов по форме КС-2, КС-3, ответчик письмом от 16.08.2019 N MMSW-CRCC-SFK-CON N-2452-2019 уведомил истца о необходимости предоставления исполнительной документации, и приостановлении своих встречных обязательств по оплате. При этом были указаны причины, по которым предоставление исполнительной документации имеет значение для Ответчика: передача результата работ Заказчику-Генподрядчику и получение соответствующей оплаты. Таким образом, довод Истца об отсутствии замечаний Ответчика по объемам работ не соответствует фактическим документально подтвержденным обстоятельствам.
Исполнительная документация истцом в адрес ответчика представлена 20.12.2019, что подтверждается письмом Истца от 20.12.2019 N 0125.
Согласно п. 3.1.2 договора заказчик оплачивает принятые работы в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 на основании надлежащим образом оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры с удержанием ранее полученного аванса в размере 18 % от суммы принятых по КС-2 работ до полного его погашения. Сумма засчитываемого аванса указывается в счете подрядчика.
На основании двустороннего акта от 20.09.2018 г. и счета Истца от 17.10.2018 г. Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 2 765 352 рубля 49 коп. платежным поручением N 7727 от 22 октября 2018 года, что не оспаривается Истцом.
В последующем 31.01.2020 между сторонами был подписан еще один акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 1 983 084 рубля 63 коп., на основании которых Истец выставил счет на оплату N 004 от 25.03.2020 г. на сумму 1 626 129 рублей 30 коп. и счет-фактуру N 4 от 31.01.2020 г.
Данные документы также подписаны Истцом без замечаний и в дальнейшем не оспаривались. Оплата по счету Истца произведена Ответчиком платежным поручением N 3797 от 20.04.2020 года, что не отрицается Истцом.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика передать заказчику результат выполненных работ, то, следовательно, обязательство заказчика не может считаться наступившим в случае, когда подрядчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по передаче надлежащего результат работ по договору подряда. В такой ситуации заказчик не может считаться просрочившим своё обязательство по оплате работ.
Так как обязательство по оплате работ на стороне Ответчика в сроки, указанные в исковом заявлении Истца, не возникло, то Ответчик не может считаться нарушившим указанное обязательство и не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных Истцом.
В связи с изменением проектной документации произошло увеличение объемов выполненных работ на 410 129,88 руб. Истец Письмом исх. N 0139 от 12.05.2020г направил в адрес Ответчика маркшейдерский замер и акты выполненных работ от 20.04.2020 на указанную сумму.
Ответчик письмом от 15.05.2020 N MMSW-CRCC-STE-CON S-1421-2020 направил в адрес Истца замечания и сообщил о необходимости предоставления расчета на указанную сумму с маркшейдерским замером, подписанным представителями Ответчика, АО "Мосинжпроект" и Дирекцией строящегося метрополитена (ДСМ).
Оформленные в соответствии с условиями Договора документы и исполнительная документация в адрес ответчика не поступали.
В соответствии с п. 2.3 Договора если в ходе выполнения работ сторонами будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.
Доказательств подписания дополнительного соглашения к Договору сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2. ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
П. 2.2. Договора предусмотрено, что Стоимость Работ является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев указанных в п.2.3. договора, согласно которому, если в ходе выполнения Работ Сторонами будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ оформляются дополнительным Соглашением к настоящему Договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку истцом не представлена дополнительная документация в отношении дополнительных работ, а также отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение в отношении дополнительных работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом в оспариваемом решении процитировано условие договора в прямом противоречии с его буквальным содержанием, что привело к ошибочному выводу суда о том, что акт сдачи-приемки работ, составленный в одностороннем порядке, не может подтверждать факт приемки работ Заказчиком - отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
В апелляционной жалобе истец указывает, что пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "Если Заказчик не подписал представленные Подрядчиком документы и не направил Подрядчику мотивированного отказа от их подписания, работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате до приемки работ по акту КС-2 контролирующей комиссией", тогда как суд процитировал это условие договора следующим образом: "Если Заказчик не подписал представленные Подрядчиком документы и не направил Подрядчику мотивированного отказа от их подписания, работы по договору не считаются принятыми и подлежащими оплате до приемки работ по акту КС-2 контролирующей комиссией", что не соответствует действительности.
Пункт 7.3 Договора изложен в следующей редакции: "В случае, если в течение указанного в п. 7.2 срока Заказчик не подписал представленные Подрядчиком документы и не направил Подрядчику мотивированного отказа от их подписания, работы по настоящему Договору не считаются принятыми и подлежащими оплате до приемки работ по акту КС-2 контролирующей комиссией".
Таким образом, вывод суда о том, что односторонний акт сдачи-приемки не может подтверждать факт приемки работ Заказчиком, основан на буквальном содержании условия договора.
В отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ надлежащим доказательством их выполнения является приемка работ соответствующим контролирующим органом, которая в данном случае оформляется разрешением
Мосгосстройнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Такое разрешение было выдано 12 октября 2018 года (приложение N 1 к пояснениям).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вышеуказанное условие договора не нарушает императивных запретов и предписаний, а также требований публичного порядка, в связи с чем является обязательным для сторон и подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора.
Кроме того, как правильно отметил суд, в нарушение установленного договором порядка (п. 7.1) Подрядчик не передал Заказчику акт маркшейдерских замеров и исполнительную документацию, ограничившись представлением акта (КС-2) и справки (КС-3), что прямо следует из сопроводительного письма Истца от 19.07.2018 г. Исполнительная документация истцом в адрес ответчика представлена 20.12.2019, что подтверждается письмом Истца от 20.12.2019 N 0125.
Между тем, представление актов и справок о выполненных работах по договору без подтверждения объема работ в порядке, установленном договором (применительно к настоящему делу - без актов замеров и исполнительной документации) не влечет за собой наступление обязанности Заказчика по приемке результата работ в силу прямых условий, предусмотренных договором, так как не позволяет определить объем выполненных работ по договору.
Ввиду изложенного, у Заказчика отсутствовала обязанность по рассмотрению акта сдачи-приемки работ от 19.07.2018 г.
С учетом изложенного, обязанность Ответчика по оплате работ не могла возникнуть на основании одностороннего акта КС-2 от 19.07.2018 года.
Согласно п. 3.1.2 договора Заказчик оплачивает принятые работы в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 на основании надлежащим образом оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры с удержанием ранее полученного аванса в размере 18 % от суммы принятых по КС-2 работ до полного его погашения. Сумма засчитываемого аванса указывается в счете подрядчика.
На основании двустороннего акта от 20.09.2018 г. и счета Истца от 17.10.2018 г. Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 2 765 352 рубля 49 коп. платежным поручением N 7727 от 22 октября 2018 года, то есть в пределах установленного Договором срока оплаты.
В последующем 31.01.2020 между сторонами был подписан еще один акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 1 983 084 рубля 63 коп., на основании которых Истец выставил счет на оплату от 25.03.2020 г. на сумму 1 626 129 рублей 30 коп. (за минусом ранее выплаченного аванса в сумме 356 955 рублей 23 коп.) и счет-фактуру N 4 от 31.01.2020 г.
Оплата по счету Истца произведена Ответчиком платежным поручением N 3797 от 10.04.2020 года, что не отрицается Истцом.
Учитывая, что счет был выставлен Истцом 25 марта 2020 года, его оплата должна была быть произведена Ответчиком в срок до 10 апреля 2020 года, фактически счет оплачен 10 апреля 2020 года, то есть с соблюдением срока, установленного Договором.
Таким образом, стоимость работ по Договору была оплачена Заказчиком в полном объеме на основании двусторонних актов, подписанных Сторонами, в сроки, предусмотренные Договором.
При таких обстоятельствах Заказчик не может считаться просрочившим оплату работ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-97606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка