Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №09АП-53678/2020, А40-79255/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А40-79255/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ПАО Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-79255/20
по заявлению ПАО Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)
к ИФНС N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 07-48/19911 от 30.01.2020.
Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд первой инстанции 17.09.2020, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В обоснование ходатайства указано на то, что в производстве общества находится большое количество дел, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность своевременно подать жалобу, просит срок на апелляционное обжалование восстановить.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование, приходит к выводу о его несостоятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 03.08.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 07.08.2020, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020.
Именно с указанной даты (08.08.2020) общество получило сведения об обжалуемом судебном акте.
Общество является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в рассмотрении настоящего дела принял участие представитель общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно подать апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен из-за большой загруженности.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что общество по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле была существенно затруднена, не приведено.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ПАО Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить ПАО Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-79255/20.
Поскольку апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде, фактический возврат жалобы с приложенными документами не производится.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка