Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-53670/2020, А40-81754/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-81754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-81754/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по исковому заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации
к ООО "АВТО СИТИ" (ОГРН 1095024006417, ИНН 5024107584)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Лисов Г.О. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:
Шмакова С.В. по дов. от 18.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ООО "Авто Сити" о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта от 10.07.2019 N 0348100077719000046_52426 за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 в размере 7 093 469 руб. 50 коп., неустойки (штрафа) в размере 4 783 250 руб.
Решением от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст. 41 АПК РФ письменные объяснения.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Авто Сити" (Поставщик) заключен контракт N 0348100077719000046_52426 (далее - Контракт) на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по УФО).
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30 сентября 2019. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.
Ответчик нарушил дату поставки, вся партия товара была окончательно поставлена 24.10.2019.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 13/р-4-448 с требованием об оплате неустойки (пени).
Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока поставки, за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, составил 8 398 484 руб. 50 коп.
В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 05.02.2020 с приложением контррасчета неустойки (пени), в соответствии с которым, размер правомерно начисленной и подлежащей уплате Ответчиком Истцу неустойки (пени), за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, составил 1 305 015 руб.
Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 1 305 015 руб.
Факт оплаты неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 N 696.
Не согласившись с таким расчетом неустойки, Истец обратился в суд.
Пунктом 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки согласно расчету ответчика составляет 1 305 015 руб. (период с 01.10.2019 по 24.10.2019). Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным.
Факт оплаты неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 N 696.
Суд соглашается с доводом Ответчика о единоразовом нарушении условий Контракта в части не поставки товара в предусмотренный Контрактом срок, поскольку вся партия товара поставлена окончательно, и следовательно, обязательство Ответчика по Контракту полностью исполнено не 30.09.2019 года, а 24.10.2019 года
При этом, допоставка Товара во временной период с 30.09.2019 по 24.10.2019 влияет лишь на расчет неустойки (пени), так как положениями п. 10.6 Контракта предусмотрено, что неустойка (пени) рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств.
Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен Истцом на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как то предусмотрено положениями п. 10.6. Контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 093 469 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 4 783 250 руб. за 2 факта ненадлежащего, по мнению Истца, исполнения Ответчиком условий заключенного между Сторонами Контракта, указанных в Актах N 4/72/1А от 13.08.2019 и N 4/91/2А от 07.09.2019, суд исходил из следующих обстоятельств.
В Акте N 4/72/1А от 13.08.2019 Истец указал на несоответствие поставляемых автомобилей ГОСТ 50574-2019 в части требований к нанесению световозвращающей пленки.
Положениями п. 10.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 391 625 руб., что составляет 0,5 процента от цены контракта.
Суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика о том, что указанное требование Истца на момент составления данного Акта являлось неправомерным, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 66 44-ФЗ при подачи заявки на участие в электронном аукционе участник предоставляет согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно п. 10 ст. 83.2 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта. Документация электронного аукциона и сам Контракт, подписанный Сторонами, 10.07.2019 содержит требование о соответствии цвета транспортного средства ГОСТ 50574-2002 (Приложение N 3 к Контракту).
Фактически 01.07.2019 года ГОСТ 50574-2002 прекратил действие в связи с введением нового ГОСТ 50574-2019.
При этом, в тексте Контракта, направленном Ответчику для подписания по результатам проведенного электронного аукциона и иной документации значилось требование о соответствии автомобилей именно ГОСТ 50574-2002.
26.08.2019 между Сторонами подписано дополнительное N 2 к Контракту, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство привести поставляемые автомобили в соответствие с действующим ГОСТ 50574-2019 за свой счет.
При этом Истец не посчитал возможным продлить срок поставки в связи с необходимостью исправления цветовозвращающей пленки и проведением соответствующих испытаний и предъявил Ответчику претензию об оплате неустойки (штрафа) за несоответствие автомобилей ГОСТ, которому они и не должны были соответствовать.
Таким образом, суд правомерно отказав у удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) в размере 4 783 250 руб.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-81754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка