Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53669/2020, А40-45248/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-45248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройновация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу N А40-45248/20
по иску ООО "Стройновация"
к АО по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца:
Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2020;
от ответчика:
Власенко Е.И. по дов. от 17.12.2018;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее-ответчик, АО "Мостожелезобетонконструкция") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2016г. N 290/ТД-Д в размере 2 280 140 руб. 57 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2017г. по 06.11.2019г. в размере 2 827 886 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019г. по 11.08.2020г. в размере 99 676 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО"Стройновация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
10.11.2016г. между ООО "Стройновация" (Покупатель) и филиалом АО "Мостожелезобетонконструкция" Дмитровский завод мостовых железобетонных конструкций) (Поставщик) заключен договор поставки N 290/ТД-Д (Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить (передать) Покупателю изготовленную им, Поставщиком, строительную продукцию (продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.
На основании пункта 2.2 Договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты продукции, если иное не установлено в Спецификациях.
Сторонами согласованы спецификации N 1, 2, 3 от 10.11.2016г. (Спецификации).
Сторонами 20.12.2016г. согласована спецификация N 3/1 вместо спецификации от 10.11.2016 N 3.
В соответствии с условиями оплаты, согласованными Сторонами в Спецификациях, Покупатель производит предоплату в размере 30% от общей суммы подписанной спецификации не позднее 11.11.2016г. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Покупатель платежными поручениями от 12.12.2016г. NN 8763, 8765, 8764 произвел оплату по:
- спецификации N 1 в размере 30% в сумме 2 518 270,26 рублей;
- спецификации N 2 в размере 30% в сумме 2 680 781,38 рублей;
- спецификации N 3 в размере 30% в сумме 5 489 511,45 рублей.
Всего Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в качестве аванса в счет оплаты за поставку товара в размере 2 518 270,26 + 2 680 781,38 + 5 489 511,45 = 10 688 563,09 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Стройновация" N 40702810738110110117 в ПАО "Сбербанк".
Согласно доводам истца, им (Покупателем) исполнена предусмотренная Договором обязанность по предварительной оплате поставляемого Ответчиком (Поставщиком) товара в размере 10 688 563,09 рублей, согласованном Сторонами в Спецификациях.
Вместе с тем, Поставщик поставил покупателю товар:
- по спецификации N 1 на сумму 2 660 963,96 рубля;
- по спецификации N 2 на сумму 3 365 514,34 рубля;
- по спецификации N 3/1 на сумму 2 381 944,22 рубля.
Всего Поставщиком поставлен товар на сумму 8 408 422,52 рубля.
По мнению истца, Поставщиком не исполнена предусмотренная Договором обязанность по поставке товара Покупателю в размере 10 688 563,09 - 8 408 422,52 = 2 280 140,57 рублей.
В силу пункта 1.3 Договора срок поставки продукции согласовывается Сторонами и отражается в Спецификации.
Стороны в Спецификациях согласовали, что изготовление и отгрузка продукции Покупателю производится в пределах сумм поступившей оплаты.
На основании пункта 2 статьи 508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.
Такой график поставки Стороны согласовали письмом от 29.12.2016 N 08/4129.
Согласно указанному графику, срок поставки товара определен:
- по спецификации N 1 - 30.03.2017г., 20.04.2017г.;
- по спецификации N 2 - 20.05.2017г.;
- по спецификации N 3/1 - 10.05.2017г.
По мнению истца, Поставщиком допущена просрочка поставки товара по спецификации от 20.12.2016г. N 3/1 стоимостью 5 489 511,45 - 2 381 944,22 = 3 107 567,23 рублей, начало течения срока просрочки 11.05.2017г.
Сторонами в пункте 5.7 Договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика 06.11.2019г. направлена претензия с требованием возврата суммы задолженности в размере 3 107 568.00 рублей.
Истец полагает, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Начало течения срока просрочки 11.05.2017г., дата прекращения обязательства 06.11.2019г.
По расчету истца, размер договорной неустойки составляет 2 827 886,16 руб.
Также истец указал, что ответчик должен оплатить проценты за период с 07.11.2019г. по 11.08.2020г. в размере 99 676,31 руб.
Согласно пояснениям ответчика по Договору сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации:
- Приложение N 1 к Договору - Спецификация от 10.11.2016г.;
- Приложение N 2 к Договору - Спецификация от 10.11.2016г.;
- Приложение N 3 к Договору - Спецификация от 10.11.2016г.
Однако впоследствии истец и ответчик признали утратившими силу (недействительными) все вышеуказанные Спецификации, сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации:
- Приложение N 1/1 к Договору - Спецификация от 06.03.2017г., в соответствии с которой стороны определили считать недействительным Приложение N 1 (Спецификация от 10.11.2016г.) к Договору.
- Приложение N 2/1 к Договору - Спецификация от 06.03.2017г., в соответствии с которой стороны определили считать недействительным Приложение N 2 (Спецификация от 10.11.2016г.) к Договору.
- Приложение N 3/1 к Договору - Спецификация от 20.12.2016г., в соответствии с которой стороны определили считать недействительным Приложение N 3 (Спецификация от 10.11.2016г.) к Договору.
- Приложение N 3/2 к Договору - Спецификация от 06.03.2017г., в соответствии с которой стороны определили считать недействительным Приложение N 3/1 (Спецификация от 20.12.2016г.) к Договору.
Таким образом, действующими являются следующие Спецификации:
- Приложение N 1/1 к Договору - Спецификация от 06.03.2017г. на поставку железобетонных балок стоимостью 8 408 422 рубля 52 копейки.
- Приложение N 2/1 к Договору - Спецификация от 06.03.2017г. на поставку железобетонных балок стоимостью 9 065 067 рублей 68 копеек.
- Приложение N 3/2 к Договору - Спецификация от 06.03.2017г. на поставку железобетонных балок стоимостью 18 482 815 рублей 46 копеек.
Стоимость всех железобетонных балок, предусмотренных Договором, составляет сумму в размере 35 956 305 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата продукции производится истцом на условиях 100% предоплаты продукции, если иное не установлено в Спецификации.
Согласно действующим Спецификациям - Приложениям N 1/1, 2/1, 3/2 от 06.03.2017г. истец производит предоплату в размере 30% от общей суммы подписанной спецификации не позднее 11.11.2016г.
При этом во всех Спецификациях определено, что изготовление и отгрузка продукции истцу производится исключительно в пределах сумм поступившей оплаты (100% предоплата).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок поставки продукции согласовывается сторонами и отражается в Спецификации, либо указывается в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.
В Спецификациях - Приложениях N 1/1, 2/1, 3/2 от 06.03.2017г. истец и ответчик согласовали, что определенные сторонами сроки поставки действуют только при соблюдении истцом условий оплаты.
Платежным поручением N 8763 от 12.12.2016г. истцом была оплачена сумма в размере 2 518 270,26 рублей, что составляет 29,94 % от действующего Приложения N 1/1 от 06.03.2017г..
Платежным поручением N 8765 от 12.12.2016г. истцом была оплачена сумма в размере 2 680 781,38 рублей, что составляет 29,57 % от действующего Приложения N 2/1 от 06.03.2017г..
Платежным поручением N 8764 от 12.12.2016г. истцом была оплачена сумма в размере 5 489 511,45 рублей, что составляет 29,7 % от действующего Приложения N 3/2 от 06.03.2017г.
Всего истцом была перечислена предоплата по Договору в размере 10 688 563,09 рублей, что составляет 29,72 % от стоимости всех железобетонных балок, предусмотренных Договором.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не было выполнено обязательство, предусмотренное Спецификациями - Приложениями N 1/1, 2/1. 3/2 от 06.03.2017г., о внесении предоплаты в размере 30% от общей суммы подписанных спецификаций не позднее 11.11.2016г., ввиду чего, в соответствии с условиями Спецификаций, определенные сторонами сроки поставки являются недействующими, так как истцом не соблюдены условия оплаты. Иных сроков поставки стороны не согласовывали.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты - сроки поставки увеличиваются пропорционально на количество дней, на которые просрочен платеж.
До текущего момента истцом не оплачена ответчику предоплата в размере 30% от общей суммы подписанных действующих Спецификаций - Приложений N 1/1, 2/1. 3/2 от 06.03.2017г. к Договору.
Таким образом, у истца отсутствуют основания взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как следует из материалов дела, во всех Спецификациях - Приложениях N 1/1, 2/1, 3/2 от 06.03.2017г. к Договору определено, что изготовление и отгрузка продукции истцу производится исключительно в пределах сумм поступившей оплаты (100% предоплата).
Ввиду того, что согласно Спецификаций - Приложений N 1/1, 2/1, 3/2 от 06.03.2017г. к Договору, доставка железобетонных балок осуществляется железнодорожным транспортом, 20.02.2017г. письмом N 17-20/02-3 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить отгрузочные реквизиты по поставке - станция назначения, код станции, грузополучатель, ИНН грузополучателя, код грузополучателя, ОКПО, почтовый адрес.
В ответ на письмо ответчика N 17-20/02-3 от 20.02.2017г. письмом от 03.03.2017г. исх. N 24-03/204 истец сообщил отгрузочные реквизиты ближайших поставок для следующих железобетонных балок:
По Спецификации - Приложению N 1/1 от 06.03.2017г. к Договору:
- Балка ж/д БП 114К1-М1 (AIII) 242-И - 1шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 114К1-М1 (AIII) 222-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 93К1-М1 (A1II) 202-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016.;
- Балка ж/д БП 93К1-М1 (AIII) 242-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 92К1-М1 (AIII) 242-И - 2 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 135К1-М1 (AIII) 242-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 135К1-М1 (AIII) 202-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.
По Спецификации - Приложению N 3/2 от 06.03.2017г. к Договору:
- Балка ж/д БП 165К1-М1 (AIII) - Б600 - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 165К1(2020) -M1 (AIII) - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.
14.03.2017г. истец направил еще одно письмо, исх. N 24-03/239, в котором сообщил отгрузочные реквизиты поставки второй очереди для следующих железобетонных балок:
По Спецификации - Приложению N 1/1 от 06.03.2017г. к Договору:
- Балка ж/д БП 135К1-М1 (AIII) 242-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016.;
- Балка ж/д БП 135К1-М1 (AIII) 202-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г..
По Спецификации - Приложению N 3/2 от 06.03.2017г. к Договору:
- Балка ж/д БП 165К1 (2420) - M1 (AIII) - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 165К1 (2020) - M1 (AIII) - 2 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 165К1-М1 (AIII) - Б700 - 2 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от
10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 165К1 -M1 (AIII) - Б600 - 5 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.
Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, истец самостоятельно определил, какие именно железобетонные балки необходимо доставить в пределах оплаченной им суммы в размере 10 688 563,09 рублей.
Письмом от 23.03.2017г. N 5218 ответчик сообщил истцу, что для отправки первоочередной партии железобетонных балок, которые будут готовы в срок до 20.05.2017г., истцу необходимо доплатить ответчику сумму в размере 683 218 рублей 02 копейки.
Однако истец не доплатил ответчику сумму в размере 683 218 рублей 02 копейки, ввиду чего ответчик доставил истцу железобетонные балки исключительно в объеме поступившей от истца оплаты.
Так, ответчиком были отправлены, а истцом приняты следующие железобетонные балки общей стоимостью 8 408 422 рубля 52 копейки:
По Спецификации - Приложению N 1/1 от 06.03.2017г. к Договору:
-Балка ж/д БП 114К1-М1 (AIII) 242-И - 1шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 114К1-М1 (AIII) 222-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 93К1-М1 (AIII) 202-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 93К1-М1 (AIII) 242-И - 1 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 92К1-М1 (AIII) 242-И - 2 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 135К1-М1 (AIII) 242-И - 2 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.;
- Балка ж/д БП 135К1-М1 (AIII) 202-И - 2 шт. - Договор поставки N 290/ТД-Д от 10.11.2016г.
Письмом от 26.02.2019г. исх. N 39 ответчик повторно уведомил истца о том, что на складских площадках ответчика находятся две железобетонные балки, изготовленные для истца, и о том, что для отгрузки в адрес истца указанных изделий истцу необходимо произвести доплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку истцом не было выполнено обязательство, предусмотренное Спецификациями - Приложениями N 1/1, 2/1, 3/2 от 06.03.2017г. о внесении предоплаты в размере 30% от общей суммы подписанных спецификаций не позднее 11.11.2016г., а также в связи с тем, что в соответствии со Спецификациями изготовление и отгрузка продукции истцу производится исключительно в пределах сумм поступившей оплаты (100% предоплата), истец не вправе требовать у ответчика возврата предоплаты в размере 2 280 140,57 рублей, то есть обязательство ответчика по передаче балок не трансформировалось в денежное обязательство.
Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по поставке железобетонных балок в объеме поступившей предоплаты, тогда как для получения истцом изготовленных для него ответчиком еще двух балок истцу необходимо произвести доплату в размере 683 218 рублей 02 копейки.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о реализации им права на отказ от договора претензией N Пр-43 от 06.11.2019г. (том 1, л.д. 78).
Права отказаться от договора в любое время в отсутствие нарушений со стороны ответчика договор истцу не предоставляет.
Наличие не отработанного аванса само по себе не доказывает нарушение договора ответчиком, когда такой аванс оплачен не полностью. Таким образом, юридических последствий в виде прекращения договора по требованию истца в результате направления претензии от 06.11.2019г. не наступило.
Обязанность истца по оплате аванса за сформированный заказ является встречной по отношению к обязательствам ответчика по отгрузке продукции.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушение договора не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-45248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: О.С. Сумина
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
