Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-53657/2020, А40-98623/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-98623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020
по делу N А40-98623/2020, вынесенное судьей А.С.Величко,
о возвращении заявления кредитора Щёголева Артёма Александровича о признании ИП Грибкова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Грибков С.А., лично, паспорт,
от Щеголева А.А.: Фролова В.Ю., по дов. от 01.04.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 г. поступило заявление Щёголева Артёма Александровича о признании ИП Грибкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 305770002672453, ИНН: 7700904770960, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление Щёголева Артёма Александровича о признании ИП Грибкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 305770002672453, ИНН: 7700904770960, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) несостоятельным (банкротом), возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Щёголев А.А. обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Щёголева А.А.апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Грибков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.
В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Исполнение указанного требования обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18 июля 2018 года, целью публикации сообщения в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, Щёголев Артём Александрович 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП Грибкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 305770002672453, ИНН: 7700904770960, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.
Кредитором представлены в материалы дела доказательства публикации уведомления намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 26.08.2019 г. и 08.07.2020 г.
Вместе с тем, сообщение о признании ИП Грибкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 305770002672453, ИНН: 7700904770960, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.08.2019 года, а заявление о признании должника банкротом подано в суд 15.06.2020 года. Следовательно, на дату подачи заявления в суд сведения, содержащиеся в опубликованном кредитором уведомлении, утратили силу. (абз.2, п. 2.1, ст. 7 Закона О Банкротстве)
Сообщение о признании ИП Грибкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 305770002672453, ИНН: 7700904770960, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2005) несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.07.2020 года т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, поскольку на дату подачи заявления в суд первой инстанции публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовала, процессуальные основания принять заявление и возбудить дело о банкротстве, у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника банкротом, ссылался на несоблюдение Щёголевым А.А. требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемом случае, нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитором не был соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-98623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
