Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53653/2020, А40-115622/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-115622/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года
по делу N А40-115622/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО РЖД"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 450 руб. 77 коп. за период с 14.10.2013 по 22.03.2017, 294 руб. 58 коп. пени за период с 01.10.2016 по 22.03.2017 по договору от 04.10.2013 N И-05-000304, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.10.2013 N И-05-000304, предметом которого является земельный участок площадью 531 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0003001:1804, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ЮАО, МК МЖД, участок N 2, разрешенное использование: участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.
По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 16 450 руб. 77 коп. за период с 14.10.2013 г. по 22.03.2017 г.
В соответствии с п.8.2. договора истец начислил пени в сумме 294 руб. 58 коп. за период с 01.10.2016 г. по 22.03.2017 г.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 33-6-536139/19-(0)-1 от 18.12.2019 г. с требованием оплатить задолженность.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 г. (согласно штампу канцелярии).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, возникшие ранее 09.07.2017 г., выходят за пределы срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-115622/2020 не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-115622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
