Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-53649/2020, А40-78855/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-78855/2020
Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78855/2020
по заявлению: акционерного общества Банк "Возрождение"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - заявитель. Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-78855/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что мотивированное решение опубликовано 12.08.2020.
Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
В силу положений ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде и зарегистрирована 16.09.2020, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.
Поскольку решение суда принято 04.08.2020, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 229 АПК РФ истек____.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ не мотивированы; ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что заявитель был извещен о начавшемся судебном процессе, являлся подателем заявления об оспаривании решения налоговой инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не представлено.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Банк мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что Банк не привел доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный пятнадцатидневный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Банку "Возрождение" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-78855/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
