Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-53636/2020, А40-321183/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-321183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
М.В.Кочешковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-321183/19
по иску ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" (ИНН 7805018099)
к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)
о признании события страховым случаем, о взыскании
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Цай Кристина Бао-Хуа по дов. от 01.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о признании события, произошедшего 27.05.2018 страховым случаем, о взыскании 97 075 677 руб. 87 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" взыскано 97 075 677руб. 87коп. страхового возмещения и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания страхового возмещения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.
В соответствии с пунктом .3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе всех машин, оборудования и механизмов. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования выгодоприобретателем является ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества.
27.05.2018 на КС "Северная" при проведении технического обслуживания Газоперекачивающего агрегата (ГПА) типа Solar - Taurus 60S ст. N 3, зав. N TC95N40, инв. N 000102978 с ГТД зав. N 0377Т и нагнетателем типа С4022 зав N G4020017, выявлены недопустимые для дальнейшей эксплуатации повреждения газовоздушного тракта двигателя - трещина на КС и повреждения сопловых и рабочих лопаток турбины газогенератора и СТ, то есть произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.06.2018 N 35/11399.
Письмами от 26.03.2919 N 17-2/6241 и от 27.06.2019 N 35/13423 истец направил Ответчику имеющиеся в наличии документы, подтверждающие расходы на ремонт двигателя и предложил оплатить их в полном размере с учетом НДС в соответствии с п.2.11 договора.
Ответчик согласно письму от 12.08.2019 N СГ-90343 сообщил об отказе в признании данного события страховым случаем, сославшись на условия подпункта 3.2.5.9 п. 3.2. договора, указав, что страхование не распространяется на дефекты и неисправности застрахованного имущества, которые были известны страхователю (выгодоприобретателю) до заключения договора и не были сообщены страховщику при заключении договора страхования.
Истец заключил с ОАО "Газэнергосервис" договор от 29.01.2019 N 81259 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.
Согласно калькуляции затрат на АВР двигателя Taurus 60S зав. N 0377Т, составленного ОАО "Газэнергосервис" и условиям заключенного договора стоимость ремонта составляет 105 721 888 руб. 63 коп.
По результатам выполненного ремонта стороны дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2019 к договору снизили его стоимость до 99 075 677 руб. 87 коп.
Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 11 от 16.07.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 16.07.2019 по форме КС-3.
Истец направил ответчику претензию от 18.09.2019 N 02-2/19608 с требованием признать событие, произошедшее 27.05.2018 на КС "Северная" с ГТД Taurus 60S зав. N 0377Т страховым случаем и произвести страховое возмещение убытков, связанных с ремонтом двигателя в размере 97 075 677 руб. 87 коп. с учетом безусловной франшизы.
Однако, ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания суммы страхового возмещения, суд исходил из следующего.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в заключенном договоре имущественного страхования указаны возможные причины повреждений, подпадающих под страховое покрытие. Наступление 27.05.2018 на застрахованном оборудовании именно страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя, повлекшие наступление страхового случая, либо иные обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963 ,964 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Ответчик считает, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу подпункта 3 пункта 3.3.4.3 договора страхования. Указывает, что дефекты, заявленные истцом, были обнаружены в 2016 году - до заключения договора страхования.
Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Как верно указал суд, при заключении договора имущественного страхования, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили перечень рисков, наступление которых будет являться страховым случаем. Так, в пункте 3.3.2 договора страхования указаны возможные причины поломки, являющейся страховым случаем.
На момент заключения договора двигатель был допущен представителем завода - изготовителя к эксплуатации без снижения технических характеристик, т.е. находился в работоспособном состоянии и впоследствии продолжал выполнять свои функции без каких-либо ограничений еще 11 месяцев (в период действия договора) до проведения планового ТО в мае 2018 года, когда были выявлены недопустимые для эксплуатации дефекты. Данное утверждение подтверждается техническими отчетами официального представителя предприятия-изготовителя, выполняющего техническое сопровождение эксплуатации указанного оборудования на постоянной основе.
Двигатель эксплуатировался в соответствии с нормами, правилами и предписаниями производителя оборудования, что соответствует п.3.3.4.1 договора (страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного оборудования в соответствии с правилами и нормами, установленными производителем оборудования или ремонтной организацией).
Повреждения лопаток сопловых аппаратов и лопаток рабочих колес 1,2, 3, 4 ступеней турбины газогенератора и свободной турбины, разрушение внутреннего уплотнения соплового аппарата 1 ступени, были выявлены в период осмотра на КС "Северная" 24.05.2018 и в ходе комиссионной с участием представителей истца и ответчика разборки и осмотра двигателя 07.03.2019 на ремонтном предприятии, то есть уже в период действия договора. Данные факты зафиксированы в отчете по бороскопии "Солар Турбинс СиАйЭс" от 27.05.2018 и акте осмотра двигателя от 07.03.2019. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным в 2016г. дефектом и установленными 24.05.2018 и 07.03.2019 повреждениями не имеется.
Условиями договора предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты подлежат страховому возмещению, а также случаи, когда они не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.
Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 3.3.4.3 Договора, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.3.4.3 договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением профилактического обслуживания, планового ремонта (в том числе текущего, среднего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата (ГПА).
Согласно подпункту 3.1.6.3 п.3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п.3.3.4, расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п.3.3.4.
Исходя из изложенного, не подлежат возмещению расходы на плановые работы и плановые ремонты, в том числе текущего и капитального.
Согласно пункту 2.3.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники, Термины и определения" указано, что капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Кроме того, пункт 2.3.6 данного межгосударственного стандарта дано понятие плановый ремонт - это ремонт, постановка на который планируется в соответствии с требованиями документации.
Плановые капитальные ремонты двигателей Taurus 60S проводятся через каждые 30000 часов работы.
Двигатель Taurus 60S зав.N 377т был демонтирован для проведения ремонта при наработке после последнего планового капитального ремонта 25726 часов, что подтверждается приложенной к иску документацией.
Таким образом, как указал суд, выполненный ремонт не может быть признан плановым, капитальным ремонтом, а является аварийно-восстановительным ремонтом в объеме капитального, затраты на проведение, которого, согласно договору, подлежат возмещению.
Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Требование о признании события, произошедшего 27.05.2018 страховым случаем, суд оставил без удовлетворения, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен законом и не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.
В данной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-321183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
М.В.Кочешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка