Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53602/2020, А40-111098/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А40-111098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Никифоровой Г.М., Маслова А.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020
по делу N А40-111098/20
по заявлению АО "Делойт и Туш СНГ"
к 1. ИФНС России N 10 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене Постановления, решения
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1. Белов А.Г. по дов. от 18.03.2020; 2. Осипова А.С. по дов. от 14.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
АО "Делойт и Туш СНГ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления от 06.04.2020 N 77102007820791500005 и Решения от 17.06.2020.
Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеются основаниям для применения ч. 3 ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
От налоговых органов в материалы дела поступили отзывы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что Общество, в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 06.04.2018 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 2 600 000 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 09.07.2018 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 2 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами.
По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
27.03.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителя) составлен Протокол об административном правонарушении N 77102007820791500003, который направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 27.03.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.
06.04.2020 административным органом вынесено оспариваемое Постановление N 77102007820791500005 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 351 286,65 рублей.
Не согласившись с данным Постановлением, Заявитель обратился с жалобой на него в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2020 вышеуказанное Постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Делойт и Туш СНГ"- без удовлетворения.
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании принятых налоговыми органами указанных выше ненормативных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В статье 12 Закона о валютном регулировании приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (части 6, 6.1 Закона о валютном регулировании).
Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в статье 12 Закона о валютном регулировании, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.
При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Закона о валютном регулировании, противоречит валютному законодательству.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 06.04.2018 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте в сумме 2 600 000 казахских тенге, совершило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Кроме того, в рамках данного дела установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является отягчащающим обстоятельством.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности правонарушения допущенного ООО "Делойт и Туш СНГ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на Договор о Евразийском экономическом союзе и на наличие противоречий между постановлением, вынесенным в отношении общества и Договором о ЕАЭС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-111098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
