Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №09АП-53589/2020, А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А40-129253/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ступиной Ирины Олеговны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019,
вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,
о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 руб. с расчетного счета ООО "Научнотехническая лаборатория ШИМЭКС" по погашению задолженности по Договору о кредитной линии N 04/17-НКЛ от 20.02.2017г., Применении последствий недействительности сделок
по делу N А40-129253/17 о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017., стр. 50.
10.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 руб. с расчетного счета ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" в Банке N 40702810800000002526 в погашение задолженности по Договору о кредитной линии N 04/17-НКЛ от 20.02.2017г., о применении последствия недействительности сделок, а именно: - восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" в Банке N 40702810800000002526 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 10 001 475,57руб.; - восстановить задолженность ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 04/17-НКЛ от 20.02.2017 на сумму 10 001 475,57 руб.; - восстановить обязательства Хороленко Игоря Олеговича по Договору поручительства N 04/17-пНКЛ-1 от 20.02.2017; - восстановить обязательства Ступина Игоря Викторовича по Договору поручительства N 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017 и Договору залога недвижимого имущества N 04/17-НКЛ-ЗН от 20.02.2017.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. Хороленко Игорь Олегович, Ступин Игорь Викторович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными указанные сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 руб. применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением от 12.04.2019, Ступина Ирина Олеговна, являющаяся супругой ответчика Ступина Игоря Викторовича, и ссылающаяся на то, что она с 2018 года является единственным собственником квартиры по адресу: Москва, Мичуринский пр-т., 29, кв. 62, полагая, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Ступина Игоря Викторовича по договору залога недвижимого имущества N 04/17-НКЛ-ЗН от 20.02.2017, затрагивает ее права и обязанности, 17.09.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно Ступиной Ириной Олеговной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в споре и не извещалась о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12) право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела Ступина Ирина Олеговна не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Ступиной Ирины Олеговны, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принятым судебным актом выводы в отношении прав Ступиной Ирины Олеговны не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ступина Ирина Олеговна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной оспариваемых сделок, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Предметом настоящего обособленного спора являлось оспаривание сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 руб. с расчетного счета ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС" (далее также - ответчик) в Банке N 40702810800000002526 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 04/17-НКЛ от 20.02.2017, и о применении последствий недействительности сделок.
Вопросы о действительности договора залога недвижимого имущества N 04/17-НКЛ-ЗН от 20.02.2017, по которому восстановлена задолженность Ступина Игоря Викторовича, а также фактической принадлежности объекта залога, в рамках настоящего спора не подлежали исследованию. Данные вопросы могут быт предметом отдельного обособленного спора.
Обжалуемый судебный акт содержат правовую оценку совершенных должником сделок, но не приняты о правах и обязанностях Ступиной Ирины Олеговны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный судом не рассматривается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Ступиной Ирины Олеговны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: апелляционная жалоба на 5 л. с приложениями.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка