Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-53581/2020, А40-92265/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-92265/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1492" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92265/20,
по исковому заявлению ООО "Союз"
к ГБОУ города Москвы "Школа N 1492"
с участием 3-его лица АО АКБ "Экспресс-Волга"
о взыскании 497 313 руб. 15 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Союз" обратилось с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 1492" о взыскании 497 313руб. 15коп. неосновательного обогащения по договору N 19-КП-1385 от 31.05.2019г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1492" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что в период гарантийного срок обнаружены дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, срок уведомления подрядчика о необходимости прибыть на объект, контрактом не установлен, отказ в исполнении гарантийных обязательств явился основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа, ответчик правомерно обратился с требованием об уплате средств по банковской гарантии.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 19-КП-1385.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец, принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.
Ответчиком, в соответствии с п. 2.6.2 договора, произведена оплата в размере 8 270 608 руб. 54коп., что подтверждается платежным поручением N 2179 от 09.10.2019г.
29.11.2019г. ответчиком в составе комиссии составлен акт обследования помещений, по результатам чего истцу направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных истцом работах в срок до 09.12.2019г.
09.12.2019г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 676 345руб. 88коп., начисленного в соответствии с п. 7.2 договора, в срок до 16.12.2019г.
Вместе с тем, между истцом и третьим лицом был заключен договор предоставления банковской гарантии N 1338415 от 23.05.2019г. в рамках обеспечения исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
Так, не дожидаясь истечения установленного истцу срока для уплаты неустойки, 16.12.2019г. ответчиком в адрес АО АКБ "Экспресс-Волга" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на основании которого ответчику была выплачена сумма в размере 497 313руб. 15коп.
Поскольку по условиям договора предоставления банковской гарантии истец обязался возместить третьему лицу в порядке регресса все суммы, выплачиваемые им по банковской гарантии, истец платежным поручением N 2 от 13.01.2020г. перечислил третьему лицу 497 313руб. 15коп., а также платежным поручением N 3 от 14.01.2020г. - 6 882руб. 78коп. - пени.
Истец считая, что работы по договору им выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, 19.02.2020г. направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением третьим лицом обязательства по банковской гарантии.
Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах.
При этом в период с 23.08.2019г. по 23.09.2019г. проводилась экспертиза работ, выполненных истцом по договору.
Согласно отчету об экспертизе выполненных работ, подготовленному ООО "Защита", эксперт подтвердил соответствие объёмов и качества фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору, указав, что "Ремонтно-строительные работы выполнены в полном объёме и по техническим показателям качества соответствуют предъявляемым требованиям".
Кроме того, в соответствии со ст. 13.3 договора, выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, является основанием для регистрации сведений о его исполнении в реестре контрактов.
Ответчик зарегистрировал исполнение договора в полном объеме (на сайте zakupki.gov.ru) с указанием "отсутствия" ненадлежащего исполнения / неисполнения договора.
Учитывая, что работы по договору истцом были выполнены в соответствии с его условиями, оснований для требования выплаты по банковской гарантии у ответчика не имелось, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика о том, что истцу был установлен объективный срок для направления представителя с целью проведения осмотра и составления акта, являются несостоятельными.
Так, приглашение истцу было направлено по электронной почте 28.11.2019г., осмотр проводился 29.11.2019г. в 10час. 00мин. Несмотря на то, что договором не установлен определенный срок для уведомления подрядчика о предстоящем осмотре, такое извещение ответчика нельзя признать объективным и фактически предоставляющим истцу разумный срок для обеспечения явки своего уполномоченного лица.
Кроме того, в соответствии с техническим заданием к договору, а именно п. 5.14, если в период гарантийного срока по эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.
Таким образом, с учетом технического задания, срок извещения истца не должен составлять менее двух дней.
Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, также являются необоснованными, поскольку осмотр объекта проведен в отсутствие истца и составленный по его результатам акт от 29.11.2019г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения истцом работ либо возникли по его вине, а не вследствие иных независящих от истца обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО "Защита", подтверждающий надлежащее выполнение истцом работ, выводы которого ответчиком не оспаривались, акт о приемке работ и их оплата были произведены ответчиком уже после проверки качества работ.
Согласно п. 5.15 технического задания к договору, при отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных дефектах, для их подтверждения заказчик проводит экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд города Москвы.
Однако ответчик вышеуказанные условия не исполнил, экспертизу не провёл.
Ссылка ответчика на п. 7.2 договора, на основании которого истцу начислен штраф, в рассматриваемом случае неприменима, так как его положения предусматривают штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, тогда как в своей претензии ответчик ссылается на не исполнение истцом своих гарантийных обязательств по устранению недостатков, что следует квалифицировать как просрочку обязательств.
Банковская гарантия сроком действия по 31.01.2020г. была предоставлена ответчику в обеспечение исполнения договора.
Согласно п. 2. банковской гарантии - обстоятельствами при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
Вместе с тем, требование ответчиком было предъявлено несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, подписание акта, результаты экспертизы, а также оплату выполненных работ в полном объеме, что является нарушением ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ (в ред. от 01.04.2019г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая предусматривает: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом". Пунктом 9.3. договора также предусмотрено - обеспечение исполнения распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не просрочку исполнения гарантийных обязательств.
Согласно ч. 3. ст. 96 Закона о контрактной системе, п. 9.1. договора установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Соответственно, в рассматриваемом случае срок банковской гарантии - до 31.01.2020г., тогда как срок действия договора до 31.12.2019г.
То есть, банковская гарантия выдана для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, таких как выполнение работ и не распространяется на гарантийные обязательства, составляющие последующие два года.
С учетом изложенного, денежные средства в размер 497 313 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что в период гарантийного срок обнаружены дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, срок уведомления подрядчика о необходимости прибыть на объект, контрактом не установлен, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с Техническим заданием к Контракту: "5.14. Если в период гарантийного срока по эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.
5.15. При отказе Подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных дефектах, для их подтверждения Заказчик проводит экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд города Москвы".
Несмотря на то, что Истец или его представители не участвовали в составлении и подписании Акта, Ответчик не провел экспертизу с привлечением специалистов для фиксации затрат по исправлению дефектов и недоделок.
В соответствии со статьей 6.1 Контракта: "При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков".
Следовательно, Ответчик не мог применять штрафные санкции по ст. 7.2. Контракта.
Довод жалобы о том, что отказ в исполнении гарантийных обязательств явился основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа, является необоснованным.
В соответствии со статьей 7.2 Контракта: Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Данная статья прямо предусматривает исключение: просрочка исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного Обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов".
В данном случае, штраф применен неправомерно, так как Истец допустил просрочку исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик правомерно обратился с требованием об уплате средств по банковской гарантии, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2.5 Технического задания к Контракту: "Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года. Гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком. Гарантийный срок начинает своё течение с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению N 2 к Контракту, в течение которого Подрядчик устраняет своими и/или привлеченными силами и за свой счет все дефекты и недостатки, выявленные в период эксплуатации объекта и связанные с выполнением работ по Контракту".
Следовательно, можно сделать вывод, что Истец выполнил работы по контракту надлежащим образом, а претензии со стороны Ответчика возникли в период действия Гарантийных обязательств по Контракту.
Более того, Ответчика сам подтверждает, что претензии возникли в период действия Гарантийных обязательств. Данный факт следует квалифицировать как просрочку гарантийных обязательств.
При заключении Контракта, в обеспечение исполнения Контракта, Истцом была представлена Ответчику Банковская Гарантия N 1338415 от 24.05.2019 со сроком действия с 24.05.2019 по 31.01.2020.
Согласно п.2. банковской Гарантии - обстоятельствами при наступлении которых Гарантом выплачивается сумма Гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Контракту.
Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту, подписание Актов приемки работ без замечаний Ответчиком, проведение экспертизы без каких-либо замечаний, подтвердившей надлежащее исполнение работ по Контракту, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, Ответчиком было предъявлено Требование от 16.12.2019 N 6 "Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - Банк).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом".
Пунктом 9.3. Контракта, также предусмотрено - обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. условие об обеспечение исполнения Гарантийных обязательств в контракте отсутствует.
Согласно ч. 3. ст. 96 Закона о контрактной системе, п. 9.1. Контракта установлено - срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В связи с чем, срок банковской Гарантии - до 31.01.2020, когда срок действия Контракта до 31.12.2019г.
В соответствии в вышеуказанным, банковская Гарантия выдана для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту - выполнение ремонта, и не распространяется на гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, которые составляют 2-а года, и соответственно не покрывает их.
Действующая редакция ч.1. ст. 96 Закона о контрактной системе дополнена положением, предусматривающим: должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств. Но, при заключении Контракта с Ответчиком данная норма закона - требования к обеспечению гарантийных обязательств Законом и соответственно Контрактом установлены не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-92265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка