Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-53547/2020, А40-107122/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-107122/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "ШТЕРН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107122/20 (104-786)
по иску ООО "МАНИС"
к ООО "ШТЕРН" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШТЕРН" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 307 190 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
После возбуждения производства по делу ООО "ШТЕРН" подало в суд встречный иск к ООО "МАНИС" о признании недействительной сделки по выставленному счету от 07.04.2020 N 01.4025-С.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования ООО "МАНИС" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года встречный иск ООО "ШТЕРН" возвращен заявителю.
Не согласившись с вышеуказанными решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение и определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб, не находит основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет от 07.04.2020 N 01.4025-С, которым согласована поставка аэрозольного генератора холодного тумана "ЮЕВА Unipro5" для уничтожения насекомых (ИГЕБА)- 1шт., комбинезона одноразового Каспер из спанбонда 40 гр/м2 - 30 шт., респиратора ЗМ 9312+ Aura - 20 шт.
Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 307 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 53.
Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика, встречный иск возвращен судом правомерно.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд правомерно отклонил его по следующим причинам.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).
В данной связи, суд правомерно не усмотрел в заявлении представителя ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 г. N 09АП-4291/18 по делу N А40-125842/17-62-1171.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.
В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка