Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-53524/2020, А40-324655/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-324655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года
по делу N А40-324655/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"
(ОГРН: 1117746559930; юр. адрес: 107023, г. Москва, пл. Семеновская, д. 1А)
третье лицо: АО "ВРК-1"
о взыскании 52 060 рублей задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", ответчик) о взыскании 89 948 рублей 21 копейки стоимости произведенного ремонта вагона N 54582572, 6 926 рублей 37 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВРК-1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены о взыскании 89 948 рублей 21 копейки стоимости произведенного ремонта вагона N 54582572, 6 926 рублей 37 копеек пени оставлены без удовлетворения, с ООО "Максима Логистик" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 793 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение о проведении среднего ремонта принимают на себя подрядные организации, в настоящем деле третье лицо, ввиду чего было представлено письмо в обоснование проведенного ремонта и в доказательств необходимости возмещения его полной стоимости.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Максима Логистик" заключен договор N ТОР-ЦВ00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств, ОАО "РЖД" вагон N 54582572 переведен в нерабочий парк 23.03.2019 ВЧДЭ Улан-Удэ по причине: - "225" излом опорной прокладки в буксовом проеме; - "414" Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования; - "912"Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.
Информация о неисправности колесных пар в момент отцепки отсутствовала, в системе ГВЦ ОАО "РЖД" не отражалась.
По ремонту вагона N 54582572 ООО "Максима Логистик" выражает несогласие по объему выполненных работ по следующим причинам.
На основании требований РД 32 ЦВ-056-97 сотрудниками ВЧДЭ Улан-Удэ на момент проведения текущего ремонта согласно акту выбраковки (утвержденной договором N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 формы), выложенного на портале ЭДО СПС, на всех колесных парах были выявлены выщербины небраковочного в эксплуатации размера, максимальной глубины 1.5 мм.
Требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не предусматривают при наличии на поверхности катания выщербины глубиной 1.5 мм проведение среднего ремонта колесной пары
Тогда как ответчиком указывалось, что причиной проведения среднего ремонта колесных пар N 39-121383-1979, N 5- 15754-1989, N 5-80667-1970 явилось наличие неравномерного проката более 2 мм.
Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания ставить под сомнение характеристики дефектов колесных пар выявленных им при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 54582572, которые отражены в акте браковки запасных частей грузового вагона от 29.03.2019 и составлены депо подрядчика в лице ВЧДЭ Улан-Удэ. Все колесные пары имели дефект - выщербины обода колеса глубиной 1.5 мм. Но, согласно данным в письме исх. N У-Удэ/9-368 от 02.04.2019 на трёх колесных парах зафиксирован неравномерный прокат более 2 мм.
Ответчик 14.01.2020 произвел оплату части ремонта в размере 44 813 рублей 81 копеек, которая не включает оплату полной стоимости среднего ремонта.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что обоснованность проведения среднего ремонта истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости произведенного ремонта вагона N 54582572 не установил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение о проведении среднего ремонта принимают на себя подрядные организации, в настоящем деле третье лицо, ввиду чего было представлено письмо в обоснование проведенного ремонта и необходимости возмещения его полной стоимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд апелляционной инстанции, проверил представленные в материалы дела доказательства, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Как верно установил суд первой инстанции, на основании требований РД 32 ЦВ-056-97 сотрудниками ВЧДЭ Улан-Удэ на момент проведения текущего ремонта согласно акту выбраковки (утвержденной договором N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 формы), выложенного на портале ЭДО СПС, на всех колесных парах были выявлены выщербины небраковочного в эксплуатации размера, максимальной глубины 1.5 мм.
Требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не предусматривают при наличии на поверхности катания выщербины глубиной 1.5 мм проведение среднего ремонта колесной пары.
Ставить под сомнение характеристики дефектов колесных пар выявленных им при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 54582572, которые отражены в акте браковки запасных частей грузового вагона от 29.03.2019 и составлены депо подрядчика в лице ВЧДЭ Улан-Удэ не имеется.
Все колесные пары имели дефект - выщербины обода колеса глубиной 1.5 мм.
Доводы истца со ссылкой на письме исх. N У-Удэ/9-368 от 02.04.2019 третьего лица о том, что на трёх колесных парах зафиксирован неравномерный прокат более 2 мм, не свидетельствуют о необходимости проведения среднего ремонта, поскольку актом браковки на поверхности катания подтверждается наличие выщербины глубиной 1.5 мм, письмо от 02.04.2019 обратного подтверждать не может, поскольку не является подтверждающим документом.
Доводы о том, что решение о проведении среднего ремонта принимают на себя подрядные организации не является основанием для отсутствия обязанности у истца по доказыванию необходимости проведения среднего ремонта.
При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил наличие надлежащих доказательств подтверждения наличие выщербины глубиной 1.5 мм, тогда как неравномерный прокат более 2 мм не доказан истцом, письмо исх. N У-Удэ/9-368 от 02.04.2019 не является надлежащим документом.
Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.
При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4. Руководящего документа).
В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.
Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 12.3.4, 12.5.1. Руководящего документа обоснованно усмотрел отсутствие оснований для проведения среднего ремонта.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости произведенного ремонта вагона N 54582572 следовало отказать, при наличии доказательств оплаты части ремонта в размере 44 813 рублей 81 копеек, суд первой инстанции обоснованно оставил требования о взыскании задолженности без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-324655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка