Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-53508/2021, А40-65604/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А40-65604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года
по делу N А40-65604/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра"
(ОГРН: 1046900099498; юр. адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 15)
к ООО "Русэнергосбыт"
(ОГРН: 1027706023058; юр. адрес: 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7)
третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Домина А.В. по доверенности от 24.12.2020,
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 882.966, 78 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что сетевая организация не вправе определять энергосбытовой организации обязательства, отличные от тех, какие предъявлены конечному потребителю - ОАО "Российские железные дороги". Считает, что судом нарушены нормы материального права в части норм о тарифном регулировании. Настаивает, что судебные акты по делу N А48-663/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в них к участию в деле не привлекался.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 г. N 1034454-РУС, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.2 договора и пункту 2 Приложения N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2016 г.), окончательный расчет по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в январе 2020 года подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 г. N 57/012020.
Акт подписан сторонами с разногласиями на сумму 882.966, 78 руб.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, учитывая пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Указанная величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.
Для определения подлежащего применению тарифа на оплату электроэнергии (ВН или СН2) необходимо установить фактические условия технологического присоединения сетей потребителя и сетевой организации или двух смежных сетевых организации. Условия технологического присоединения указываются в акте об осуществлении технологического присоединения, или в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Оценив акт разграничения границ балансовой принадлежности N 17/93 от 21.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и третьим лицом имеется общая граница разграничения объектов электроэнергетики, которая установлена на контактах болтового соединения отходящей кабельных линий - КЛ-10 кВ, принадлежащих третьему лицу в ячейках N 20 и N 22 Распределительного пункта - РП 10 кВ N 1 Мценск (прежнее наименование электроустановки - ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская"), принадлежащего истцу.
Фактический уровень напряжения, по которому присоединены сети третьего лица к электроустановке истца, составляет 10 кВ; граница раздела балансовой принадлежности установлена не на трансформаторной подстанции, а на распределительном пункте - РП 10 кВ N 1 Мценск, в котором не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации).
Данное технологическое присоединение в соответствии соответствует среднему второму напряжению - СН2, следовательно, для расчетов за электроэнергию должен применяется тариф по фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети третьего лица, то есть, СН2.
Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, а если граница установлена на электроустановке, на которой не происходит преобразование уровней напряжения, то принимается фактический уровень напряжения, на котором подключены объекты потребителя.
Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт получения сетевой организацией электрической энергии среднего уровня напряжения, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства истца осуществляют переток электроэнергии без ее трансформации, учитывая факт отсутствия присоединения третьего лица непосредственно к трансформаторной подстанции и получение им электроэнергии среднего уровня напряжения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А48-6663/2018, в котором ответчик не принимал участие, но судебные акты по которому приняты в отношении потребителей электроэнергии, условия технологического присоединения которых идентичны. Судом по указанному выше делу исследованы обстоятельства изменения диспетчерского наименования объекта электроэнергетики (с ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ N 1 Мценск) и сделаны выводы о том, что условия технологического присоединения потребителей, присоединенных к этой электроустановке, не изменились после изменения ее наименования; ранее действовавшие документы о технологическом присоединении содержали некорректную информацию, поскольку из них следовало, что потребители присоединены к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС", что не соответствует действительности; потребители, присоединенные к РП ЮкВ N 1 Мценск должны рассчитываться по тарифу для уровня напряжения СН2.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках указанного дела не были исследованы вопросы формирования сетевой организацией тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Формирование тарифно-балансового решения производится на основе представления в Управление по тарифам и ценовой политики Орловской области документов, обосновывающих фактические и планируемые расходы организации, деятельность которой подлежит обязательному регулированию. Судебные акты, принимаемые по спорным вопросам применения тарифа, могут быть положены в основу формирование тарифа сетевой организации на будущий период или в основу корректировки тарифа текущего периода.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Российские железные дороги" не подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N 17/338 и N 17/339 от 26.06.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания для применения тарифа СН2, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются установленными судом в рамках настоящего дела обстоятельствами о фактических условиях технологического присоединения ОАО "Российские железные дороги", как до переименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская" на РП 10 кВ N 1 Мценск, так и после. Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны истца были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для документального оформления фактических условий технологического присоединения ОАО "Российские железные дороги". В данном случае, иной способ защиты нарушенного права истца, кроме заявления требования о взыскании задолженности, отсутствует, поскольку сетевая организация не вправе понудить потребителя подписать акт об осуществлении технологического присоединения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем необходимого оборудования трансформаторной подстанции определяется проектом в соответствии с заданием на подготовку проектной документации со схемой и программой развития единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике), не подтверждают факт технологического присоединении кабельных линий ОАО "Российские железные дороги" к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС". Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2015 г. N 17/93, на который ссылается сам ответчик, подтверждается существование общей границы ОАО "Российские железные дороги" с ПАО "МРСК Центра", а не с ПАО "ФСК ЕЭС". Принадлежность этих объектов электроэнергетики разным юридическим лицам подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 г. 57-АА 602413, от 30.12.2008 г. N 57-АА 675410, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на информацию, размещенную при проведении торгов ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ФСК ЕЭС", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление фактических условий технологического присоединения для определения расчетного уровня напряжения ОАО "Российские железные дороги2. В данном случае подлежат исследованию документы, подтверждающие технологическое присоединение ОАО "Российские железные дороги". Кроме того, проведение ПАО "ФСК ЕЭС" 18.06.2018 г. торгов в отношении принадлежащего ему имущества (ПС220/110/10 кВ "Мценская") не противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам. Проведение торгов ПАО "МРСК Центра" имело место в апреле - мае 2017 года, то есть до проведения мероприятий по изменению наименования объекта и подписания корректных актов об осуществлении технологического присоединения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-65604/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: Е.А. Птанская
В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
