Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53492/2020, А40-118166/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-118166/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМУЧАСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118166/19,
по иску ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
к ООО "ПРОМУЧАСТОК" (ОГРН 1177746263265, ИНН 9729065274)
о взыскании задолженности в размере 454 563,29 руб. по договору банковской гарантии N 903382 от 16.08.2018г.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМУЧАСТОК" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 903382 от 16.08.2018г. в размере 454 563 руб. 29 коп. из которых: основной долг в размере 393 283,35 руб., проценты (вознаграждение за платеж) с 29.03.2019 по 24.04.2019 в размере 10 473,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за 24.04.2019 в размере 786,57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку уплаты процентов за 24.04.2019 в размере 20,17 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф согласно подп. Б ст. 1.1.9 договора в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-118166/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМУЧАСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Совкомбанк" (истец, гарант) и ООО "ПРОМУЧАСТОК" (ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 903382 от 16.08.2018г., в соответствии с которым гарант выдал федеральному государственному бюджетному учреждению "27 научный центр" Министерства Обороны Российской Федерации (бенефициар) банковскую гарантию N 903382 от 20.08.2018 на сумму 393 283,35 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100133018000131-3).
Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети интернет по адресу: www.fintender.ru.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Закон об ЭП) следует, что документ, скрепленный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, скрепленном собственноручной подписью, на условиях, установленных этим Законом, иными законами и (или) соглашением сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона об ЭП независимо от дополнительных указаний законов и соглашения сторон такая равнозначность установлена только для электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью (кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.
Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.
Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.
Бенефициаром истцу представлено требование N 640 от 14.03.2019 об уплате в счёт гарантии 393 283,35 руб. Данное требования удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 393 283,35 руб. уплачены 28.03.2019 по платежному поручению N 903382.
Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 35854029 от 29.03.2019.
В связи с неисполнением регрессных требований, гарантом принципалу направлена претензия N N 903382 от 25.04.2019.
Денежные средства ответчиком гаранту до настоящего момента не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Ответчик требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы по спорной банковской гарантии в размере 393 283,35 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов (вознаграждение за платеж) согласно п. 1.1.9 договора за период с 29.03.2019 по 24.04.2019 в размере 10 473,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей.
Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за 24.04.2019 составил 786, 57 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за 24.04.2019 составил 20,17 руб. Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, соответствующим условиям договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств истцом доказан, то суд признает требования банка о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункты 48, 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.
Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020 по делу N А40-118166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПРОМУЧАСТОК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
