Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-53486/2021, А40-1560/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-1560/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Военторг",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021,
принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-9)
по делу N А40-1560/21,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19)
к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119435, г Москва, улица Большая Пироговская, 23)
третьи лица: 1.ООО "Парус"; 2.ООО "Радиус"; 3.ООО "Потенциал"; 4.ООО "Элтехнорд"; 5.ООО "Пищевик"; 6.ООО "Альтернатива"; 7.ООО "Технология";
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика: Татиев А.Р. по доверенности от 06.08.2021;
от третьих лиц: Жучкова А.С. по доверенностям от 02.08.2021;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании 1 055 223, 70 руб. штрафа по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1560/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 600 000 руб. по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц поддержал доводы жалобы ответчика, также просил решение суда отменить. Возражал по доводам жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.
В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:
3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;
3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;
3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.
Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.
Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).
В соответствии с пунктом 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 055 223, 70 руб.
Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденного штрафа последствиям допущенного нарушения.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.
Все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.
Порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.
Учитывая то, что факты нарушений обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушения подтверждается фотоматериалами, протоколами исследований, положениями контракта и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
В соответствии с п. 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.
Так, по вышеуказанным нарушениям был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акт подписан всеми членами комиссии.
Все акты выявленных нарушения подписаны всеми членами соответствующих комиссий, однако исполнитель отказался от их подписания.
В связи с этим по отдельным нарушениям составлены акты об отказе от подписания актов о выявленных нарушениях.
Таким образом, порядок установления нарушений со стороны заказчика соответствует требованиям контракта, поскольку члены комиссий уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе и в одностороннем порядке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта нарушения АО "Военторг" надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.
Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1560/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Сазонова Е.А.
Судьи: Свиридов В.А.
Яремчук Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка