Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №09АП-53464/2020, А40-22538/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А40-22538/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Бродач Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-22538/20 (40-193)
по иску ООО "Сибтэк" к ООО "Мосспецстрой"
об истребовании документов,
по встречному иску ООО "Мосспецстрой"
к ООО "Сибтэк"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от ООО "Сибтэк":
не явился, извещен;
от ООО "Мосспецстрой":
Тужиков П.Н. по дов. от 01.05.2019;
от Бродач С.А.
Певцова М.Н. по дов. от 13.05.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - ответчик) об истребовании документов по договорам поставки от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ; от 05.04.2017 N 4-2017/П;от 05.04.2017 N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, 07.01.2019 N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8-2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш на основании пункта 7 Соглашения от 29.01.2019 о применении реституции, заключенного между истцом и ответчиком.
В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 93 000 000 руб. на основании пункта 6 соглашения о реституции.
Решением Арбитражного суда от 21.08.2020 первоначальный и встречный иск удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, участник ООО "Сибтэк" Бродач С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель Бродач С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Бродач С.А..
Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу Бродач С.А. указала на то, что является участником общества "Сибтэк" с долей в размере 50% уставного капитала; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-18061/2019 по иску Бродач С.А. к обществу "Сибтэк", обществу "Мосспецстрой" удовлетворены требования истца: признан недействительным заключенный между ответчиками договор цессии от 31.05.2019, применены последствия недействительности в виде восстановления прав общества "Сибтэк" к ООО "Экотон" по вышеуказанным договорам поставки; впоследствии заявителю стало известно о том, что между сторонами заключено соглашение от 29.01.2019 о применении последствий недействительности вышеуказанного договора цессии, в соответствии с которым общество "Сибтэк" должно возвратить обществу "Мосспецстрой" денежные средства в размере 93 000 000 руб.; заявитель полагает, что указанное соглашение заключено сторонами при злоупотреблении правом и направлено на безвозмездный вывод денежных средств из общества "Сибтэк" в связи с чем нарушает права заявителя как участника данного общества.
Вместе с тем эти приведенные доводы не являются достаточными основаниями полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Бродач С.А., имеющей опосредованный интерес в настоящем деле, вытекающий из факта принадлежности ей доли в уставном капитале общества "Сибтэк".
При этом законом не предусмотрено обязательное участие в деле о взыскании задолженности с юридического лица, лиц являющихся участниками данного юридического лица.
Указанные лица в установленных законом случаях вправе оспаривать сделки такого юридического лица действуя от его имени (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем на наличие такого случая заявитель в настоящей жалобе не ссылается.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для обязательного участия заявителя в рассмотрении данного спора, а равно наличия у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке апелляционного производства.
Само же по себе наличие у Бродач С.А. заинтересованности в оспаривании судебного акта основанием для наделения ее таким правом не является.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Бродач Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-22538/20 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
Л.А Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка