Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53435/2020, А40-39788/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-39788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Н. И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. по делу N А40-39788/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" о взыскании 906 123 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Рыльченко Е.А. (по доверенности от 28.08.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" 906 123 руб. 20 коп., включающих 503 401 руб. долга за оказанные услуги и 402 721 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 26-МСК на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.10.2017 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и повторно рассмотреть дело с участием ответчика.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 26-МСК на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.10.2017 г., в соответствии с условиями которого истцом приняты обязательства по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика (п. 1.1. договора).
Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных ответчиком.
Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, задолженность составляет 503 401 руб. 60 коп.
Сумма задолженности в вышепоименованном размере подтверждается, также и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, составленным по состоянию на 30.11.2019 г.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.
Согласно п. 3.2. договора в случае несвоевременной оплаты вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, клиент несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% вознаграждения экспедитору и понесенных в интересах клиента расходов за каждый день просрочки исполнения обязательств.
За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные отзыв и дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, в том числе в электронном виде. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г., подписанный ответчиком.
Таким образом, подписывая указанный акт сверки ответчик признал наличие задолженности в полном объеме. Доказательств ее погашения в дело не представил. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу
N А40-39788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
