Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-53429/2020, А40-21282/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-21282/2020
Судья В.И. Попов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АЙСЕДОРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-21282/20
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айседора"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" в лице конкурсного управляющего Климентева И.С. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее- ответчик) о взыскании 2 665 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.
В соответствии со ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В настоящем случае решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 22.07.2020, опубликовано на официальном сайте суда kad.arbitr.ru в сети Интернет 24.07.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2020.
Таким образом, жалоба направлена по почте согласно штемпелю почтового отделения связи 15.09.2020 (л.д. 107), с пропуском указанного срока.
В заявленном ходатайстве о восстановлении срока ответчик указал, что причиной его пропуска явилось то, что генеральный директор, сотрудники компании, доверенные лица территориально фактически в Москве и Московской области не было. Ответчик указывает на то, что приказами ООО "Айседора" сотрудники были переведены на дистанционный режим работы с 30.03.2020 по 15.07.2020.
Оценив приведенные причины пропуска срока, апелляционный суд не может признать их уважительными.
Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 20.04.2020.
Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена 15.03.2020 отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 82).
Таким образом, указанное определение было направлено в адрес ответчика до перехода сотрудников ООО "Айседора" на дистанционный режим работы.
Определением от 20.04.2020 суд перенес судебное разбирательство на 15.06.2020.
Определением от 15.06.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела по существу на 20.07.2020. Указанное определение было также направлено по юридическому адресу ответчика, однако, также им не получено (л.д. 91).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.
В данном случае переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п.п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.
Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (доверенность).
Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями, 159, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "АЙСЕДОРА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Апелляционную жалобу ООО "АЙСЕДОРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-21282/20 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные к ней документы на 27 листах дела.
Судья В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
