Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-53363/2020, А40-323920/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-323920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020г.
по делу N А40-323920/19
о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" неустойку в общем размере 1 988 617,12 руб.,
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (ОГРН:5157746137863)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН:1167746506949)
третье лицо: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН:5137746157490, ИНН:7707820890)
о взыскании неустоек по договору подряда,
при участии в судебном заседании (до перерыва)
от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 09.01.2019г.,
от ответчика: Сахаров А.В. по доверенности от 10.06.2019г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
при участии в судебном заседании (после перерыва 1, 2):
от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 09.01.2019г.,
от ответчика: Ключникова Я.А. по доверенности от 20.01.2020г.
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании пени, неустойки по 5 договорам подряда, заключенным между сторонами, в общем размере 151 681 424,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020г. взыскана с ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙ" неустойка в общем размере 1 988 617,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "МОССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11" августа 2020 года по делу N А40-323920/19-15-2304 и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятым судом решением в части определения периодов просрочки ответчиком своих обязательств, размера неисполненных ответчиком обязательств и отказа истцу в удовлетворении части требований.
Судом не был достаточным образом обоснован вопрос о том, почему суд посчитал несоразмерной договорную неустойку по п.12.9.3 договоров 1-5, взыскиваемую истцом. Фактически суд просто взял на веру расчет ответчика и принял его для использования в решении.
Кроме того, никаких доказательств несоразмерности неустойки, кроме сравнения ее с двойной ставкой рефинансирования, ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил, в решении ссылки на такие доказательства также не имеется.
Истец в целом считает неприемлемым применение судом норм ст.333 ГК РФ к данному ответчику, неоднократно злоупотреблявшему своим правом и отличающемуся явным недобросовестным поведением. Ответчик просрочил свои обязательства перед истцом по своевременному выполнению работ нарушал систематически, по всем пяти договорам, и так и не завершил работы ни по одному из договоров.
Кроме того, заявитель указывает, что решение суда содержит множество ошибок и несоответствий, что привело к неверным выводам суда в решении, ввод объектов в эксплуатацию не доказывает выполнения работ на объектах в полном объеме и тем более не доказывает выполнение их ответчиком. Истец пояснял при рассмотрении дела, что при строительстве объекта капитального строительства есть часть работ, которые выполняются уже после его ввода в эксплуатацию и на факт ввода не влияют. Кроме того, объекты могут вводиться в эксплуатацию под гарантийные обязательства генподрядчика завершить работы в определенные сроки. В любом случае ввод объекта в эксплуатацию не означает 100% выполнения работ, предусмотренных договором строительства этого объекта, т.к. 100% работ по данному договору нужно выполнить для передачи объекта капитального строительства на баланс эксплуатирующей организации.
В данном случае ответчиком работы по договорам 2-5 были брошены именно тогда, когда необходимо было перейти к работам, требующимся для полного завершения объекта для передачи его на баланс эксплуатирующей организации.
Полный комплект исполнительной документации на объект также нужен не для ввода объекта в эксплуатацию, а для его дальнейшей передачи на баланс эксплуатирующей организации. В данном случае ответчик до настоящего момента так и не передал истцу исполнительную документацию по договорам 1-5 в полном объеме, т.е. просрочка данного обязательства длится до настоящего времени. В п.5.2 договоров говорится о праве истца отказать в приемке работ, в связи с чем ссылка на данный пункт несостоятельна.
При этом технический заказчик-генподрядчик, АО "Моспроект-3", который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства, как в части незавершения части работ, так и в части отсутствия полного комплекта исполнительной документации. Судом были полностью проигнорированы все сообщенные третьим лицом факты и приобщенные им письменные доказательства. Судом вообще никак не учтено при вынесении решения участие в деле третьего лица, несмотря на приобщенный третьим лицом письменный отзыв, выступление в заседании и ответы на вопросы. В тексте решения судом не приведено никаких сведений о позиции третьего лица и/или хотя бы о его мнении по отдельным вопросам.
Доводы ответчика о выполнении работ по договорам в полном объеме противоречат реальным обстоятельствам дела и собственным доводам ответчика.
Так, в решении приведена представленная ответчиком в отзыве таблица с данными о стоимости выполненных им работ по договору-1 (с актами КС-2 и справками КС-3), исходя из которой усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору-1 составляет 67 487 805,77 руб. Таким образом, по договору-1 ответчик не выполнил работ на сумму 10 372 340,35 руб. (полная цена договора - 77 860 146,12 руб.).
Никаких соглашений об изменении или уменьшении цены договоров стороны не подписывали, договора не расторгали, т.е. ответчик не исполнил часть своих обязательств по договору-1 по выполнению работ.
В соответствии с п.3.1 договора-2, цена договора составляет 69 824 141,46 руб., как указал сам ответчик. При этом, согласно решения суда, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору-2 составляет 62 905 725,15 руб. Таким образом, по договору-2 ответчик не выполнил работ на сумму 6 918 416,31 руб.
В соответствии с п.3.1 договора-3, цена договора составляет 56 169 312,43 руб. При этом из решения суда усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору-3 составляет 44 260 765,04 руб. Таким образом, по договору-3 ответчик не выполнил работ на сумму 11 908 547.39 руб.
В соответствии с п.3.1 договора-4, цена договора составляет 18 377 689,74 руб. При этом из решения суда усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору-4 составляет 9 832 002,94 руб. Таким образом, по договору-4 ответчик не выполнил работ на сумму в размере 8 545 686,80 руб.
В соответствии с п.3.1 договора-5, цена договора, как указал сам ответчик в отзыве, составляет 30 825 597,26 руб. При этом из решения суда усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору-5 составляет 23 791 236,53 руб. Таким образом, по договору-5 ответчик не выполнил работ на сумму 7 034 360,73 руб.
Таблицы со стоимостью выполненных работ (актами КС-2 и справками КС-3), приведенные ответчиком в отзыве и отраженные судом в решении, подтверждают нарушения ответчиком своих обязательств, а именно:
- согласно таблице о стоимости выполненных работ по договору-1, работы были выполнены ответчиком в предусмотренные договором сроки на сумму 48 954 539,63 руб.;
- согласно таблице о стоимости выполненных работ по договору-2, работы были выполнены ответчиком в предусмотренные договором сроки на сумму 39 333 361,60 руб.;
- согласно таблице о стоимости выполненных работ по договору-3, работы были выполнены ответчиком в предусмотренные договором сроки на сумму 39 353 083,32 руб.;
- согласно таблице о стоимости выполненных работ по договору-4, работы были выполнены ответчиком в предусмотренные договором сроки на сумму 5 129 033,56 руб.;
- согласно таблице о стоимости выполненных работ по договору-5, работы были выполнены ответчиком в предусмотренные договором сроки на сумму 13 460 035,95 руб.
Остальные работы были выполнены с просрочкой, в установленные договорами сроки ответчиком была выполнена примерно половина всех необходимых работ по договорам, в связи с чем нельзя говорить о полном выполнении им работ с небольшой просрочкой.
Вывод суда о том, что ответчиком допущена задержка сроков выполнения части работ на 1-3 месяца, необоснован, так как часть работ действительно была сдана ответчиком в марте, апреле и мае 2018 года, но часть работ, на суммы, приведенные в расчетах выше, не выполнены и не сданы ответчиком до настоящего времени.
Суд принял расчеты ответчика, которые противоречат реальности, так как рассчитаны только по май 2018 года. Соответственно, это также повлекло неверные выводы суда.
Вывод суда о том, что у истца отсутствуют убытки, поскольку истец сдал построенные ответчиком по договорам-1,2,3,4,5 объекты техническому заказчику-генподрядчику, а тот получил разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию и не предъявлял истцу требований о взыскании неустоек, также противоречит материалам дела. АО "Моспроект-3" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представило письменные и устные пояснения, а также письменные доказательства, из которых однозначно следовало, что работы по договорам 2, 4, 5 не выполнены в полном объеме на момент рассмотрения дела, а также, что по всем пяти договорам не сдана исполнительная документация в надлежащем виде и объеме. Кроме того, в материалы дела были представлены претензии, направленные третьим лицом истцу, содержащие требования об уплате неустоек.
ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между подрядчиком и субподрядчиком, был заключен договор N 10/08/2017-ТПУ на выполнение подрядных работ по устройству байпаса, демонтажа теплосети, металлических креплений и подпорной стены на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (договор-1).
В соответствии с п.3.1 договора-1, цена договора является максимальной, составляет 77 860 146,12 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п.4.1.1 договора-1, пп.4.1.2 и 4.1.3 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2017г.), субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ - 28 февраля 2018г.; срок передачи исполнительной документации - не позднее 28 февраля 2018г.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-1, а именно: работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором-1, просрочка выполнения работ началась с 01.03.2018г.; обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме ответчиком не исполнены, нарушен срок передачи документации, предусмотренный договором-1 (не позднее 28.02.2018г.), просрочка передачи исполнительной документации началась с 01.03.2018г.
Истец требует от ответчика уплаты предусмотренных п.12.2 договора-1 пеней в общем размере 3 204 694,39 руб. за период с 01.03.2018г. по 27.06.2018г., уплаты предусмотренной п.12.9.3 договора-1 неустойки в размере 15 182 726,00 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г. Итого по договору-1 общая сумма пеней и неустоек, которые ответчик обязан уплатить истцу, составляет 18 387 420,40 руб.
Также 15 августа 2017 года, между подрядчиком и субподрядчиком, был заключен договор N 11/08/2017-ТПУ-т на выполнение подрядных работ по теплосети на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (договор-2).
В соответствии с п.3.1 договора-2, цена договора является максимальной, составляет 69 824 141,46 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п.4.1.1 договора-2, а также в соответствии с пп.4.1.2 и 4.1.3 договора-2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2017г.), субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ - не позднее 28 февраля 2018г.; срок передачи исполнительной документации - 28 февраля 2018г.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-2, а именно: работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором-2 (28.02.2018г.), таким образом, просрочка выполнения работ началась с 01.03.2018г.; обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме ответчиком не исполнены, нарушен срок передачи документации, предусмотренный договором-2 (не позднее 28.02.2018г.), таким образом, просрочка передачи исполнительной документации началась с 01.03.2018г.
Истец требует от ответчика уплаты предусмотренных п.12.2 договора-2 пеней в общем размере 43 886 141,73 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., уплаты предусмотренной п.12.9.3 договора-2 неустойки в размере 13 615 706,00 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г. Итого по договору-2 общая сумма пеней и неустоек составляет 57 501 847,70 руб.
Также 15 августа 2017 года между сторонами, был заключен договор N 12/08/2017-ТПУ-к на выполнение подрядных работ по дождевой канализации, городской канализации и водопроводу на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (договор-3).
В соответствии с п.3.1 договора-3, цена договора является максимальной, составляет 56 169 312,43 руб., в том числе НДС 18% и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.4.1.1 договора-3, а также в соответствии с пп.4.1.2 и 4.1.3 договора-3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2017г.), субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ- не позднее 28 февраля 2018г.; срок передачи исполнительной документации - 28 февраля 2018г.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-3, а именно: работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором-3 (28.02.2018г.), просрочка выполнения работ началась с 01.03.2018г.; обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме ответчиком не исполнены, нарушен срок передачи документации, предусмотренный договором-3 (не позднее 28.02.2018г.), просрочка передачи исполнительной документации началась с 01.03.2018г.
Истец требует от ответчика уплаты предусмотренных п.12.2 договора-3 пеней в общем размере 11 180 690,33 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., уплаты предусмотренной п.12.9.3 договора-3 неустойки в размере 10 953 013,50 руб., итого, по договору-3 общая сумма пеней и неустоек, которые ответчик обязан уплатить истцу, составляет 22 133 703,80 руб.
Также 06 декабря 2017 года между сторонами (подрядчиком и субподрядчиком) был заключен договор N 06/12/2017-ТПУ-ВОЛГО ГРАДСКАЯ на выполнение подрядных работ по строительству городских сетей водоотведения, водопровода, переустройству железнодорожного переезда, устройству переездной сигнализации и трамвайных светофоров на объекте - Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Волгоградская" (далее - договор-4).
В соответствии с п.3.1 договора-4, цена договора является максимальной, составляет 18 377 689,74 руб., в том числе НДС-18%, и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.4.1 договора-4, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ - не позднее 28 февраля 2018г.; срок передачи исполнительной документации - 28 февраля 2018г.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-4, а именно: работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором-4 (28.02.2018г.), просрочка выполнения работ началась с 01.03.2018г.; обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме ответчиком не исполнены, нарушен срок передачи документации, предусмотренный договором-4 (не позднее 28.02.2018г.), просрочка передачи исполнительной документации началась с 01.03.2018г.
Истец требует от ответчика уплаты предусмотренных п.12.2 договора-4 пеней в общем размере 19 069 122,06 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., уплаты, предусмотренной п.12.9.3 договора-4 неустойки в размере 3 583 651,50 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г. Итого, по договору-4 общая сумма пеней и неустоек составляет 22 652 773,56 руб.
Также 06 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N 06/12/2017-ТПУ-ВОЛОКОЛАМСКАЯ на выполнение подрядных работ по строительству дождевой канализации, городской канализации, водопровода и подпорной стены на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Волоколамская" (договор-5).
В соответствии с п.3.1 договора-5, цена договора является максимальной, составляет 30 825 597,26 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п.4.1 договора-5, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора; срок окончания всех работ - не позднее 28 февраля 2018г.; срок передачи исполнительной документации - 28 февраля 2018г.
По мнению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором-5, а именно: работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором-5 (28.02.2018г.), просрочка выполнения работ началась с 01.03.2018г.; обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме ответчиком не исполнены, нарушен срок передачи документации, предусмотренный договором-5 (не позднее 28.02.2018г.), просрочка передачи исполнительной документации началась с 01.03.2018г.
Истец требует от ответчика: уплаты предусмотренных п.12.2 договора-5 пеней в общем размере 24 994 686,53 руб. за период с 01.03.2018г. По 10.12.2019г., уплаты предусмотренной п.12.9.3 договора-5 неустойки в размере 6 010 992,00 руб., за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г. Итого, по договору-5 общая сумма пеней и неустоек составляет 31 005 678,53 руб.
Таким образом, истцом начислена неустойка по договорам 1-5 в общем размере 151 681 424,04 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам 1-5, истец 02 августа 2019 года направил ответчику досудебную претензию, исх.N 101 от 01.08.2019г., в которой предложил ответчику в добровольном досудебном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить насчитанные истцом по договорам 1-5 пени и неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, согласно п.12.2 каждого из спорных договоров, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в графике производства работ (приложение N 1), за нарушение срока погашения аванса (п.3.8 договора), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.
В соответствии с п.12.9.3 каждого из спорных договоров, в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации по завершению этапов работ, согласно подписанному сторонами графику производства работ, субподрядчик выплачивает неустойку в размер 0,03% от стоимости работ и услуг по объекту за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении на то, что, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.12.9.3 каждого договора должна начисляться, исходя из стоимости каждого этапа работ, выполненного с нарушение сроков, начисление неустойки на полную стоимость договоров противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
При этом суд обоснованно сослался на п.п.5.1 и 5.2 каждого договора, согласно которых, ответчик передавал истцу исполнительную документацию по каждому этапу работ вместе с передачей соответствующего этапа работ, что подтверждается предоставлением акта КС-2 и справки КС-3 по каждому этапу. Как следует из материалов дела, истец подписал все представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), мотивированные отказы от подписания ответчику не предоставлял.
Как верно указано судом первой инстанции, начисление неустойки за просрочку передачи исполнительной документации на общую сумму спорных
договоров, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по предоставлению исполнительной документации не исполнены ответчиком только в части невыполненных работ, в связи с чем обоснованным и справедливым является взыскание с ответчика неустойки, исходя из суммы невыполненных работ.
Вместе с тем в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, часть работ сдана ответчиком в марте, апреле и мае 2018г., таким образом, ответчиком допущена задержка сроков выполнения части работ на 1-3 месяца.
Также в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что выполнение ответчиком работ по договорам 1,2,3,4,5 в полном объеме подтверждается получением Техническим заказчиком-Генподрядчиком ОАО "Моспроект-3" разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, построенных ответчиком по договорам 1,2,3,4,5, выданных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ на суммы, соответствующие цене договоров. Ответчик данный факт по существу не оспаривает, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому договору, напротив, свидетельствуют о том, что ответчиком по каждому договору работы не были выполнены в полном объеме, на сумму, согласованную сторонами при подписании договоров.
При сравнении общей стоимости выполненных ответчиком работ по договорам (по таблицам, приведенным в отзыве на исковое заявление) и цены договоров, усматривается следующее: по договору-1 ответчик не выполнил работ на сумму в размере 10 372 340,35 руб., по договору-2 ответчик не выполнил работ на сумму в размере 6 918 416,31 руб., по договору-3 ответчик не выполнил работ на сумму в размере 11 908 547,39 руб., по договору-4 ответчик не выполнил работ на сумму в размере 8 545 686,80 руб., по договору-5 ответчик не выполнил работ на сумму в размере 7 034 360,73 руб.
При этом условиями договоров 1-5 не предусмотрено изменения их положений в одностороннем порядке, в связи с чем изменения общей стоимости работ по договорам должны оформляться дополнительным соглашением, что сделано не было.
Также, как указал истец, по договору-1 истец собственными силами завершил работы вместо ответчика, все работы на объекте были завершены с моментом ввода объекта в эксплуатацию 27.06.2018 г., а по договору-3 истец собственными силами завершил работы вместо ответчика и признает, что все работы на объекте были завершены с моментом подписания соответствующего акта технической готовности с ГУП "Мосводосток" 26.12.2018г. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В дело также представлены объяснения АО "Моспроект-3", претензии и переписка АО "Моспроект-3" с истцом, из которых усматривается, что от истца требуется завершить работы на объектах по договорам 2, 4, 5, а также передать третьему лицу исполнительную документацию по договорам 1-5 в полном объеме.
Ссылка в решении суда на разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, построенных ответчиком по договорам 1,2,3,4,5, Заключения о соответствии, выданные компетентными органами технического надзора как на доказательства полного исполнения ответчиком обязательств и прекращения действия договора, при изложенных обстоятельствах является несостоятельной.
Кроме того, истцом даны пояснения, подтвержденные третьим лицом, что работы, которые не выполнил ответчик, не относятся к работам, без которых нельзя ввести объекты в эксплуатацию, а исключительно к работам, которые можно выполнять после ввода объекта в эксплуатацию, для передачи объектов на баланс эксплуатирующей организации, что производится уже после ввода объектов в эксплуатацию.
Также истцом были даны пояснения о том, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации не могло влиять на ввод объектов в эксплуатацию, но этот комплект необходим для передачи объектов на баланс эксплуатирующей организации.
Указанным доводам в решении суда оценка не дана.
Таким образом, доводы ответчика о том, что работы по договорам им были выполнены в полном объеме, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения периода сроков просрочки выполнения ответчиком работ и передачи исполнительной документации и, соответственно в части размера подлежащей взысканию неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ в полном объеме и обязательства по передаче исполнительной документации, поскольку не представил соответствующих доказательств, а именно актов и справок по форме КС-2, КС-3 на суммы, соответствующие цене договоров.
При этом апелляционный суд приходит к выводу, что договоры 1-5 являются действующими, поскольку, в силу п.16.1 договоров они действуют до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
Требование о взыскании неустойки за период до окончания отношений по выполнению работ не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку само по себе применение установленного договором условия о неустойке за нарушение обязательства не может свидетельствовать о намерении причинить вред другому лицу.
Положения п.16.1 договоров 1-5 соответствует положениям п.1 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.12.2 каждого договора, за просрочку выполнения работ, апелляционный суд исходит из представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора, периоды неисполнения обязательств в части предусмотренных договорами работ установлены истцом правильно, арифметически расчет выполнен верно.
При определении размера неустойки за нарушение ответчиком передачи истцу исполнительной документации суд апелляционной инстанции исходит из стоимости невыполненного объема работ по каждому договору.
В связи с этим неустойка, в соответствии с п.12.9.3 договоров составляет: по договору-1 - 2 397 977,68 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., по договору-2 - 1 755 689,51 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., по договору-3 - 2 377 423,30 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., по договору-4 - 1 716 997,00 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019, по договору-5 - 1 419 672,59 руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., итого, 9 667 760,08 руб.
Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, апелляционный суд снижает рассчитанную истцом подлежащую к взысканию пеню за просрочку выполнения работ: по договору-1 - до 1 млн. руб. за период с 01.03.2018г. по 27.06.2018г., по договору-2 - до 14 млн. руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., по договору-3 - до 3,5 млн. руб. за период с 01.03.2018г. по 26.12.2018г., по договору-4 - до 6 млн. руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., по договору-5 - до 8 млн. руб. за период с 01.03.2018г. по 10.12.2019г., всего 32 500 000,00 руб.
По мнению апелляционного суда указанные суммы являются соразмерными с учетом конкретных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств, ставки пени и цены договора.
Таким образом, общая сумма неустойки по договорам 1-5, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае составляет 42 167 760,08 руб. (9 667 760,08 руб. + 32 500 000,00 руб.)
Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств, отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, исковые требования ООО "МОССТРОЙ" подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. по делу N А40-323920/19 изменить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН:1167746506949, ИНН:9718009648) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (ОГРН:5157746137863, ИНН:7721387815) неустойку в общем размере 42 167 760 (Сорок два миллиона сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 55 600 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 144 400 (Сто сорок четыре тысячи четыреста) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка