Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-53345/2020, А40-189186/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-189186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года
по делу N А40-189186/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"
(ОГРН: 1027739095988; 127254, город Москва, Огородный проезд, дом 5 строение 6, этаж 4, офис 402)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"
(ОГРН: 5157746169334; 107023, город Москва, Электрозаводская улица, дом 20 строение 7, этаж 1, часть комнаты 102)
о взыскании компенсации.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Просветова Ю.Д. по доверенности от 10.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (далее - ООО "Дрофа-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("компактные развивающие игры в дорогу Бархатные раскраски под маркой Bondibon)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("Набор для творчества BONDIBON. Бархатные раскраски (черный фон)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("Набор для творчества BONDIBON. Бархатные раскраски (зеленый фон)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("Набор для творчества BONDIBON. Бархатные раскраски (фиолетовый фон)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("Набор для творчества BONDIBON. Новогодние бархатные раскраски (фиолетовый фон)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("Набор для творчества BONDIBON. Бархатная раскраска и аппликация 2 в 1 Артикул: ВВ3273") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель путем введения в оборот контрафактной продукции ("Набор для творчества BONDIBON. Бархатная раскраска и аппликация 2 в 1 Артикул: ВВ3272)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак путем введения в оборот контрафактной продукции ("Настольная игра Bondibon ПАЗЛЫ зверята, из серии Мои первые игры)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за 2 нарушение права на товарный знак путем введения в оборот контрафактной продукции ("Настольная игра Bondibon MEMO игрушки, из серии Мои первые игры)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак путем введения в оборот контрафактной продукции ("Настольная игра Bondibon МЕМИНО противоположности, из серии Мои первые игры)") в размере 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак путем введения в оборот контрафактной продукции ("Настольная игра Bondibon ДОМИНО цвета, из серии Мои первые игры)") в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года принят отказ ООО "Дрофа-Медиа" от исковых требования к ООО "Гарант", решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-189186/19 отменено, производство по делу прекращено.
ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дрофа-Медиа" 380 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-189186/19 взыскано с ООО "Дрофа-Медиа" в пользу ООО "Гарант" 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части требования заявления отклонено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер требований о возмещении судебных расходов до 10 000 рублей, с учетом отсутствия в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки объема оказанных услуг, качества услуг, продолжительности их оказания, количества судебных заседаний с участием представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2019 между ООО "Гарант" и ООО "Патентус" был заключен договор поручения N 1180-2019, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по вопросам регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Стороны 27.12.2019 подписали акты выполненных работ N 20191227/12 и N 20191227/13, в соответствии с которым ООО "Гарант" и ООО "Патентус" полностью исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1528 от 13.12.2019 и N 873 от 20.11.2019 на общую сумму в размере 300 000 рублей.
Между ООО "Гарант" и ИП Лебедевым А.В. 03.08.2020 был заключен агентский договор N 1/2020.
Между ООО "Гарант" и ИП Лебедевым А.В. 09.06.2020 был подписан акт сдачи-приемки услуг N 1, согласно которому ООО "Гарант" претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел.
Оплата по договору в размере 80 000 рублей подтверждается платежным поручением N 308 от 09.06.2020.
Таким образом, ООО "Гарант" понес судебные расходы в размере 380 000 рублей и просит их взыскать в полном объеме с истца.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного постановления).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг представителей фирма ООО "Патентус" и ИП Лебедевым А.В. определен соглашением сторон, и силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на аналогичные споры, поскольку фактические обстоятельства дел и необходимые для оценки доказательства были иные, что говорит о необходимости объективной оценки соответствующей сложности дела.
Кроме того, суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 100 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.
При этом, иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном определении размера подлежащих к взысканию расходов, тогда как судом правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг с учетом объективной постановки вопроса об определении подлежащей к взысканию суммы с учетом конкретных обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-189186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (ОГРН: 1027739095988; 127254, город Москва, Огородный проезд, дом 5 строение 6, этаж 4, офис 402) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 578 от 01.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 578 от 01.09.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка