Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-53329/2021, А40-79529/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-79529/2021

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021г., по делу N А40-79529/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к АО "Концерн Воздушно-Космической Обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная Корпорация По Организации Воздушного Движения В Российской Федерации" (далее - истец) обратился в суд к АО "Концерн Воздушно-Космической Обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении обязательств по договору N Д/019/905 от 30.12.2019 в размере 37 374, 82 руб.
Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
15 июня 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021, которым отказано ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований к АО "Концерн Воздушно-Космической Обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении обязательств по договору N Д/019/905 от 30.12.2019 в размере 37 374, 82 руб.
Не согласившись с принятым решением ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 30.12.2019 N Д/019/905 на выполнение работ на объекте (далее - Договор).
При выполнении спорных работ Субподрядчиком был поврежден силовой кабель, в связи с чем, для скорейшего восстановления электроснабжения, Заказчик выполнил восстановительные работы собственными силами с привлечением к работе в выходной день специалистов.
В соответствии с калькуляцией расходы по выполнению работ составили 37 374, 82 р., на претензию о возмещении ущерба Ответчик не ответил, сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил платежное поручение от 08.04.2021 N 2689 на оплату всей суммы задолженности, что подтверждается также пояснениями Истца.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик свои обязательства по возмещении ущерба исполнил полностью, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку добровольная уплата долга (08.04.2021) была произведена до поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец ошибочно полагает, что и при отказе в удовлетворении иска и при прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец не отказывался от иска, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: И.А.Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка