Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53329/2020, А40-316919/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-316919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. об отказе во включении требования ООО "ОРИОН" в размере 4 491 590, 24 руб. и в размере 858 677,06 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВестГруп"
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по настоящему делу в отношении ООО "ВестГруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.
05.03.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОРИОН" о включении требования в размере 4 491 590,24 руб. и в размере 858 677,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. было отказано во включении требования ООО "ОРИОН" в полном объеме, что также следует из аудиозаписи судебного заседания.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ОРИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции об аффилированности, поскольку Ганин А.А. на момент заключения договора о предоставлении услуг по управлению от 10.03.2015г. и дополнительных соглашений от 10.03.2015г., 31.03.2015г., 30.04.2015г. не являлся участником ООО "ВестГруп", соответственно не мог оказывать влияние на принятые решения.
Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о мнимости заключенных сделок, и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения оказанных услуг, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, свои требования к должнику заявитель основывает на договоре уступки требования (цессии) N 1/2020 от 20.11.2019 (далее также - Договор).
Согласно условиям данного Договора ИП Ганин А.А. принял на себя обязательство по передаче требования в размере 4 491 590 руб. 24 коп. в пользу ООО "ОРИОН", вытекающего из Договора о предоставлении услуг управления от 10.03.2015 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена уступки требования составляет 50 % от суммы денежных средств, полученных ООО "ОРИОН" от должника.
Передача полного комплекта документов по Договору подтверждается актом приема-передачи документов от 20.11.2019.
По условиям договора о предоставлении услуг по управлению от 10.03.2015 ИП Ганин А.А. принял на себя обязательства единоличного исполнительного органа ООО "ВестГруп" с момента подписания данного договора обеими сторонами в соответствии с п. 7.1 указанного договора.
Положения о вознаграждении ИП Ганина А.А. за осуществляемую им на основании соглашения деятельность содержатся в вышеуказанных дополнительных соглашениях от 10.03.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.03.2015 размер вознаграждения ИП Ганина А.А. за осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа должника составляет 552 625 руб., 528 484 руб. - по условиям п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2015 и 350 000 руб. в рамках п. 1 дополнительного соглашения от 30.04.2015.
31.10.2016, 29.12.2016 и 31.03.2017 между ООО "ВестГруп" и ИП Ганиным А.А. были заключены соглашения о зачете взаимных встречных однородных обязательств на суммы задолженности ИП Ганина А.А. по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения N B-25/15 от 30.11.2015 в размере 367 301 руб. 22 коп., 1 101 903 руб. 66 коп. и 550 951 руб. 83 коп.
25.12.2017 г. между Ганиным А.А. и ООО "ВЕСТГРУП" было достигнуто соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг по управлению от 10.03.2015.
Согласно заявлению кредитора, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ОРИОН" по договору о предоставлении услуг по управлению от 10.03.2015 в размере 4 491 590,24 руб. в подтверждение чего ссылается на договор уступки требования (цессии) N 1/2020 от 20.11.2019г., договор о предоставлении услуг от по управлению от 10.03.2015г. и дополнительные соглашения к нему от 10.03.2015г., от 31.03.2015г., от 30.04.2015г., соглашение о расторжении договора о предоставлении услуг от по управлению от 10.03.2015г., акты выполненных работ с 30.11.2016г. по 25.12.2017г., акты сверки взаимных расчетов, соглашения о зачете встречных однородных требований. Также кредитором представлен расчет процентов на сумму основного долга.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг ИП Ганиным А.А. должнику, при этом доказательств принятия действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "ОРИОН" в размере 2 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганин А.А. являлся руководителем и является учредителем должника, в связи с чем, он является аффилированным лицом с должником.
По Договору цессии осуществлялась непосредственная передача дебиторской задолженности по оплате услуг, предоставляемых по управлению ООО "ВестГруп" ИП Ганиным А.А. в период с 10.03.2015 по 25.12.2017, оказание которых впоследствии было прекращено в результате расторжения договора предоставления услуг по управлению ООО "ВестГруп" от 10.03.2015 в связи с назначением 27.09.2017г. ИП Ганина А.А. единственным участником ООО "ВестГруп".
Таким образом, поскольку ООО "ОРИОН" является правопреемником Ганина А.А., природа возникшего обязательства после уступки прав не изменена.
Довод апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора и дополнительных соглашений не являлся участником должника не имеет правового значения в настоящем случае.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.
Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.
Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела были представлены акты с указанием периода оказания услуг по управлению, при этом указания на конкретные виды оказываемых услуг отсутствуют.
Наличие акта сверки взаимных расчетов между Ганиным А.А. и ООО "ВестГруп", само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического оказания услуг, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требования доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг ИП Ганиным А.А. в адрес должника.
Кроме того, кредитор не обосновал экономической целесообразности приобретения права требования к должнику по договору цессии, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.
Так договор цессии подписан сторонами 20.11.2019г., в то время как 14.11.2019г. ООО "ИНЖСЕРВ" посредством размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц уведомил заинтересованных лиц о намерении обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ВестГруп" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял внимание на представленное конкурсным управляющим в материалы требований письмо должника от 17.07.2019 за исх. N 4 о направлении в адрес конкурсного управляющего истребуемых по ходатайству документов в отношении должника, которое было подписано управляющей должника ИП Глаголевой, что также свидетельствует о сомнительности правоотношений ИП Ганина А.А. и должника в рамках договора предоставления услуг по управлению ООО "ВестГруп" от 10.03.2015.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что предпринималось действия по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке.
Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, является основанием для отказа во включении требований ООО "ОРИОН" в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ганин А.А., а впоследствии ООО "ОРИОН" могли знать о том, что право было нарушено 05.12.2016 г., 05.01.2017 и до 05.02.2017. по выставленным актам на общую сумму 2 100 000 руб.
Поскольку требование было подано в суд только 05.03.2020г., а срок исковой давности истек 05.12.2019. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию кредитора в размере 2 100 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу N А40-316919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Д. Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
