Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №09АП-53318/2020, А40-23514/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-23514/2019
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКАЭС",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО КБ "Интерпромбанк" в размере 40 397 946,50 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО КБ "Интерпромбанк" о включении требований в реестр требований кредитора 35 349 550 руб. основного долга, 5 048 396,50 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 АО КБ "Интерпромбанк" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, 17.07.2020 (согласно информации о документе дела) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба АО КБ "Интерпромбанк" возвращена. При этом суд указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
АО КБ "Интерпромбанк" 16.09.2020 (согласно информации о документе дела) повторно обратилось с апелляционной жалобой.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого судебного акта. Представленная заявителем копия обжалуемого решения не содержит отметки входящей корреспонденции, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.06.2020 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.06.2020, и представитель АО КБ "Интерпромбанк" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2020, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" 23.06.2020, и имел возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 07.07.2020.
Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать страховому АО КБ "Интерпромбанк" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить АО КБ "Интерпромбанк" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится
Судья А.С. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка