Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 года №09АП-53299/2020, А40-46705/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2020 года Дело N А40-46705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Кирпич-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-46705/20, принятое судьей Регнацким В.В.
по иску ООО Торговая компания "Кирпич-Холдинг" (ОГРН: 1177154020031, ИНН: 7106079780, КПП: 710601001) к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229, КПП: 770901001) о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.06.2018 N АЛ 111430/02-18 ТУЛ
при участии в судебном заседании:
от истца: Князев Е.А. по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020; диплом номер 107718 0432034 от 27.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кирпич-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.084.346 руб. 38 коп. по договору лизинга от 22.06.2018 N АЛ 111430/02-18 ТУЛ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 между ООО "ТД Кирпич-холдинг" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 111430/02-18 ТУЛ, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - Мерседес-AMG AMG GT S.
Предмет лизинга передан по акту приема - передачи от 03.07.2018г.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017г. и является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и п.п.1.1 договора лизинга.
Впоследствии между ООО "ТД Кирпич-холдинг" (прежний лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТК Кирпич-холдинг" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 111430/02-18 ТУЛ от 01.09.2018г.
По договору перенайма права и обязанности по договору лизинга переданы прежним лизингополучателем в пользу нового лизингополучателя, предмет лизинга передан по акту приема - передачи от 01.09.2018г.
В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей по графику платежей со стороны лизингополучателя, АО ВТБ лизинг направило ООО "ТК Кирпич-холдинг" уведомление от 27.08.2019г. N АЛ/48260 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения. (т.1, л.д. 134-135). Предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту возврата - 29.08.2019г. (т.1, л.д. 20).
В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.084.346 руб. 38 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 34-38). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014г.
Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П-А)-Ф
ПФ = -------------х 365х100%
(Ф x С/дн),
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях;
Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.
Размер финансирования составляет - 5.000.000 руб., где 6.700.000 руб. стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 22.06.2018г., аванс - 1.700.000 руб.
Плата за финансирование за весь срок лизинга составляет - 2.192.896 руб. 29 коп.
Плата за фактический срок финансирования составляет - 1.064.285 руб. 67 коп.
Срок лизинга составляет - 1.125 дней за период с 03.07.2018г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.07.2021г. (дата окончания договора лизинга, последний день месяца).
Срок финансирования в днях - 546 дней (с 22.06.2018г. дата заключения договора лизинга) и по 19.12.2019г. (дата получения денежных средств).
В состав убытков включены: пени в размере 140.759 руб. 42 коп., упущенная выгода в размере 1.128.610 руб. 62 коп., не возмещенные расходы на страхование в размере 117.220 руб.
В расчет сальдо также включены убытки лизингодателя в общем размере 30.130 руб., которые состоят из услуг: по перевозке - 11.000 руб.; по погрузке-разгрузке в размере 3.000 руб.; услуги по мойке ТС - 1.000 руб.; услуги по хранению за период с сентября 2019г. по декабрь 2019г. в общем размере 15.130 руб.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.12.2018г. по цене 4.700.000 руб., оплата получена по п/п от 19.12.2019г. N 954417.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 592.387 руб. 28 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о его не согласии, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод истца о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.
Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять цену на основании Отчета не означает, что продажа предмета лизинга по цене - 4.700.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
В данном случае, суд первой инстанции, верно руководствовался ценой, фактически вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, оснований для проведения дополнительной оценки стоимости возвращенного предмета лизинга суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предметов лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное ходатайство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности
Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для лизингодателя в размере 592.387 руб. 28 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-46705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка