Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-53272/2020, А40-183693/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-183693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-183693/19,
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)
к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)
об обязании и взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 22.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" Иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 17 октября 2017 г. N 274-21-17/0807, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 299.623,91 рублей за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 299 623,91 рублей, об обязании оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", в части оснащения РМС (этап N 2 - РМС), включая: а) выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; б) разработку рабочей документации.
Содержание и сроки выполнения работ по этапам договора определены календарным планом работ (приложение N 3 к ДОГОВОРУ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий)).
Согласно доводам истца, ответчиком не исполнены следующие обязательства по договору в части: 1) не переданы заказчику материалы инженерных изысканий и проектная документация, предусмотренная этапом N 1. Календарным планом работ срок выполнения работ "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации" в рамках этапа N 1 составляет Х+335 дней, где х - дата заключения договора. Договор заключен 17 октября 2017 г., таким образом, срок выполнения вышеуказанных работ до 17 сентября 2018 г. (включительно). Количество дней просрочки по состоянию на 20 мая 2019 г. составляет 245 дней. 2) не переданы заказчику проектная документация (в том числе сметная) и материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с положительным заключением экспертизы, предусмотренная этапом N 1. Календарным планом работ срок выполнения работ "Оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы" в рамках этапа N 1 составляет Х+515 дней, где х - дата заключения договора. Договор заключен 17 октября 2017 г., таким образом, срок выполнения вышеуказанных работ до 16 марта 2019 г. (включительно). Количество дней просрочки по состоянию на 20 мая 2019г. составляет 65 дней. 3) не разработана рабочая документация, соответствующая проектной документации. Календарным планом работ срок выполнения работ по этапу N 2 "Разработка рабочей документации" составляет Х+529 дней, где х - дата заключения договора. Договор заключен 17 октября 2017 г., таким образом, срок выполнения вышеуказанных работ до 30 марта 2019 г. (включительно).
Количество дней просрочки по состоянию на 20 мая 2019 г. составляет 51 день.
В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым неустойка рассчитана по состоянию на 20 мая 2019г. в размере 26.918,85 рублей.
Указанное ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензии от 6 ноября 2018 г. N 19-6744, от 20 мая 2019 г. N 19-3071. •
В своих ответах от 11 декабря 2018 г. N 23-04/35877 и от 17 июня 2019 г. N 23-04/17122 ответчик ссылался на встречное неисполнение заказчиком своих обязательств, выразившееся в предоставлении ИРД с просрочкой.
Как указывает истец, согласно пункту 1.3 договора истец передает ответчику ИРД по перечню и в сроки, определенные приложением N 2 к договору.
Согласно приложению N 2 к договору сроки предоставления документов и сведений начинают течь с момента подписания договора и заканчиваются максимум через 165 дней.
Истец ссылается на письмо АО "Азимут" от 1 июня 2018 г. N 1733 о том, что им получены от заказчика ИРД. Однако указанное лицо не является стороной договора. Предоставление ИРД исполнителю следующего уровня кооперации не означает надлежащего исполнения договора.
Ответчик направил истцу письмом от 19 июня 2018 г. N 23-04/16556 откорректированный акт сверки, содержащий замечания по пунктам 26, 27, 38, 50, 52, 56 перечня ИРД.
Истец только письмом от 20 июля 2019 г. N 832 истец направил недостающую ИРД.
Согласно п. 4.3 договора, в случае, если представленные заказчиком документы из перечня ИРД не соответствуют требованиям нормативных актов или сведения, содержащиеся в таких документах не обеспечивают подготовку проектной документации и получение положительного заключения в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в случае необходимости проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, возникших в результате получения ИРД и исходных данных согласно перечню, стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору с указанием новых сроков и стоимости выполнения обязательств генеральным подрядчиком с приложением смет на проектно-изыскательские работы по форме N 1пс, N 2п, N Зп (МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости продукции на территории Российской Федерации"), согласованных с заказчиком или соглашение о расторжении договора с расчетом по фактическим затратам.
С учетом пункта 1.3 договора и приложения N 2 к договору период просрочки подлежит определению с учетом крайнего срока, когда ИРД и ИД должны быть предоставлены (с 15 декабря 2017 г. по 30 марта 2018 г.) и до установленного судом факта предоставления всех данных письмом от 20 июля 2018 г. N 832.
Судами установлен факт нарушения заказчиком сроков предоставления ИРД по п. 26, 27, 38, 50, 52 и 56 приложения N 2 к договору.
По пунктам 26, 38, 50 ИРД должны были быть представлены заказчиком в срок до 30 марта 2018 г., по пунктам 27, 52, 56 в срок до 15 декабря 2017 г. Фактически указанные документы представлены заказчиком 20 июля 2018 г. письмом N 832.
Таким образом, период просрочки истца составляет по пунктам 26, 38, 50 перечня ИРД - 112 дней, по пунктам 27, 52, 56 - 217 дней.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к выводу о необходимости ее снижения до 10 000 рублей.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что сроки выполнения работ по договору были нарушены им в связи с отсутствием материалов инженерно- гидрометеорологических изысканий (ИГМИ), а также, что без результатов материалов ИГМИ было бы невозможно получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Указанный довод ответчика является не обоснованным ввиду следующего.
Письмом от 08.04.2019 N 23-04/10136 генеральный подрядчик обратился в генеральную дирекцию ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с информацией о необходимости проведения инженерно-гидрометеорологических испытаний (далее - ИГМИ) для включения их в состав проектной документации. Данное требование в соответствии с указанным письмом было выставлено при осуществлении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" результатов инженерных изысканий и проектной документации по договорам со схожим предметом.
В связи с тем, что в письме АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" указывается на то, что данная документация необходима для ее включения в состав проектной документации, то, следовательно, она необходима только на стадии сдачи разработанной проектной документации для экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза".
Фактически материалы ИГМИ после получения их Генеральным подрядчиком от Заказчика просто приобщаются к разработанной им проектной документации и далее передаются Заказчику для передачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России". То есть, указанные материалы не являются исходно-разрешительными данными, на их основании
Ответчиком не разрабатывалась какая-либо документация. Они необходимы исключительно для предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в составе прочей документации для выполнения экспертизы.
На сроки сдачи заказчику результата работ по подэтапу N 1 этапа N 1 предоставление/непредоставление указанных материалов ИГМИ заказчиком повлиять не могло. Срок предоставления материалов ИГМИ письмом не установлен, а указано, что они нужны только на стадии полной готовности проектной документации для включения их в состав проектной документации.
Условиями договора не установлена обязанность заказчика по предоставлению материалов ИГМИ, а также сроки их предоставления; генеральным подрядчиком не приостанавливалось в установленном порядке выполнение работ по договору; сторонами не было подписано соглашение об изменении сроков выполнения генеральным подрядчиком работ по договору.
Письмом филиала от 06.09.2019 N 21-5388 (до готовности проектной документации) в адрес концерна направлены отчетные материалы ИГМИ. Материалы инженерных изысканий и проектная документация были представлены ответчиком заказчику в октябре 2019 года.
В соответствии с п. 5.2 договора генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла не по его вине. Предоставление Филиалом Генеральному подрядчику материалов ИГМИ 06.09.2019 не влияло на сроки выполнения АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" работ по подэтапу N 1 этапа N 1 договора, поскольку отсутствие этих документов на данном этапе не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ по договору.
На основании вышеизложенного, указанный довод необоснован.
В соответствии со вторым доводом апелляционной жалобы при выполнении работ по договору ответчику понадобились дополнительные ИРД по договору (не предусмотренные перечнем ИРД).
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с п. 1.3 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные по перечню и в сроки, определенные в перечне исходно-разрешительной документации и исходных данных (приложение N 2 к договору). То есть, договором четко определены перечень и сроки предоставления ИРД. пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного предоставления заказчиком ИРД по договору сроки выполнения работ продлеваются на пропорциональное количество дней задержки.
Необходимость предоставления дополнительных документов (на новые земельные участки) не установлена договором, как и сроки их предоставления. Ответчиком в связи с отсутствием этих документов выполнение работ не приостанавливалось, соответствующее уведомление в адрес заказчика не направлялось. Необходимость их предоставления вызвана тем, что ответчиком в ходе выполнения предпроектных работ по спорному объекту не установлена недостаточность предоставляемых участков. Указанные документы были запрошены ответчиком у истца уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу договора (срок выполнения работ истек 22.04.2019, документы запрошены письмом от 29.08.2020, представлены заказчиком 12.09.2019).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ по этому основанию (в договоре отсутствует обязанность истца по предоставлению этих документов, не установлены сроки их предоставления; дополнительные документы запрошены ответчиком спустя 4 месяца после истечения срока выполнения работ по первому этапу договора).
В отношении довода о том, что "санитарно-эпидемиологическое заключение представлено заказчиком с нарушением установленного срока на 655 календарных дней" суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 39 приложения N 2 к договору заказчиком генеральному подрядчику должно быть предоставлено в течение 165 календарных дней после заключения договора санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектируемого радиоизлучающего средства требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. При этом расчеты санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки для получения санитарно- эпидемиологического заключения предоставляет генеральный подрядчик. Таким образом, обязанность по предоставлению Санитарно-эпидемиологического заключения может быть выполнена заказчиком только после предоставления генеральным подрядчиком расчетов. Указанная обязанность Генеральным подрядчиком не была исполнена. Заказчиком многократно запрашивать у генерального подрядчика указанные расчеты (письма от 20.11.2017 N 21-7847, от 26.01.2018 N 18-406, от 09.07.2018 N 21-4116, от 08.08.2018 N 21-4999, от 17.12.2019 N 1542). Также требование о предоставлении расчетов были изложены в претензии от 06.11.2018 N 19-6744). Необходимые расчеты были представлены субподрядчиком ответчика по договору только 27.01.2020 по электронной почте.
Таким образом, несвоевременное предоставление заказчиком документов по п. 39 Перечня ИРД связано исключительно с виновными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении им расчетов санитарно-защитных зон. Несвоевременное предоставление заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения по указанным выше обстоятельствам не может являться основаниям для продления срока выполнения работ Генеральным подрядчиком.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, истец не считается просрочившим по обязательству по предоставления ИРД по п. 39 Перечня ИРД в связи с тем, что ответчиком не представлены необходимые расчеты, до получения которых заказчиком не могли быть получены заключения. Указанный довод подтверждается материалами судебной практики между теми же сторонами по тому же предмету (дело N А40-192031/2016).
Ссылка ответчика на то, что заказчиком представлялись актуализированные редакции ранее представленных им документов, которые утратили свою силу, также не обосновывает добросовестное поведение ответчика. Необходимость повторно представления заказчиком документов обусловлена нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем к моменту предоставления документации на экспертизу в уполномоченный орган часть документов, представленных заказчиком, утратила силу.
На основании вышеуказанного доводы ответчика о встречном неисполнении заказчиком обязательств по договору являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, однако в резолютивной части не отразил, что в удовлетворенной остальной части требований отказано, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-183693/19 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 27 июня 2019 г. N 10960.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи А.И. Проценко
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка