Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 года №09АП-53264/2020, А40-153420/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2020 года Дело N А40-153420/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корис" (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-153420/18 (23-1188), принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "Р-Эстейт" (ИНН 7727847963, ОГРН 5147746311532) к ООО "ЭлитКомплекс" (ИНН 7715527373, ОГРН 1047796486825) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве,
при участии в судебном заседании:
от истца: Яшкина Е.А. по доверенности от 01.08.2020; диплом номер ИВС 0037364 от 03.07.2003,
от ответчика: не явился, извещен;
от заявителя по 42 АПК РФ: Копылов А.С. по доверенности от 02.07.2020, удостоверение адвоката N 16258 от 20.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Р-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, обязании передать техническую документацию и информацию на оборудование, установленное на объекте и сам объект (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд Обязал ООО "ЭлитКомплекс" устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, разработанного ОАО "Граждан проект" 77-13-3-АР (2014, г. Орел) "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3 (по ППТ) в микрорайоне "Потапово-3", г. Щелково Московской области, часть "Полуподземная парковка, поз. 3", раздел Архитектурные решения", а именно:
- выполнить земляные работы по наружному периметру стен и восстановить гидроизоляционный слой стен;
- выполнить ремонт штукатурного слоя в местах его разрушения по наружному периметру стен;
- выполнить устройство деформационного шва согласно требованиям проекта;
- выполнить демонтаж покрытия кровли паркинга до гидроизоляционного слоя, восстановить гидроизоляционный слой плиты перекрытия паркинга и гидроизоляцию в местах креплений металлических конструкций к плите перекрытия;
- выполнить монтаж водосточных воронок согласно требованиям проекта;
- выполнить устройство отмостки с обеспечением отвода атмосферных осадков от стены;
- выполнить ремонт помещений паркинга, пострадавших от протечек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Корис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-153420/18 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО "Корис", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд, определил, ходатайство ООО "Корис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела фактически была установлена ответственность ООО "Корис" (как генерального подрядчика) за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).
Как полагает заявитель жалобы, судебными актами по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права, как генерального подрядчика, однако, недостатки вызваны не по его вине, а в результате ненадлежащего использования кровли.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Корис", в ходе судебного заседания его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Корис" подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ООО "Корис" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050279:1613 площадью 2.174,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, микрорайон Богородский, д. 2, стр. 1.
Объект передан по акту приема-передачи от 27.04.2017г. (т.1, л.д. 81).
При этом, заявитель жалобы ООО "Корис" стороной договора купли-продажи N БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017г. между истцом и ответчиком не является.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 469-471, 475-476, 549, 556-557 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал выявление недостатков в течение гарантийного срока, т.к. ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации объекта либо действий иных лиц, в связи с чем, суд исковые требования частично удовлетворил и обязал устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта. В связи с чем, суд частично иск удовлетворил.
Ссылки заявителя жалобы - ООО "Корис" о том, что он является генеральным подрядчиком на спорном объекте, что является безусловным основанием для его привлечения к участию в деле, т.к в решении суда от 09.01.2020г. по делу N А40-153420/18 указано, что появление протечек, зафиксированных в акте от 02.08.2017г. является следствием нарушений при производстве строительно-монтажных работ требований проекта, строительных норм и правил, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта. При наличии спора заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.
В данном случае, недостатки объекта зафиксированы Актом осмотра N 2 от 02.08.2017г., т.е. спустя всего 3 месяца после передачи объекта. Истец осуществлял эксплуатацию объекта в летний период, и для выявления недостатков достаточно было осадков в виде дождя. В связи с чем, доводы заявителя о возможной ненадлежащей эксплуатации объекта участниками спора (не проведена уборка снега с детской площадки) не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора, т.к. недостатки были выявлены еще до зимнего периода.
Акты Гостехнадзора, на которые ссылается заявитель в жалобе, составлены задолго до приобретения объекта истцом и. соответственно, не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика.
Принятым судебным актом суд обязал ответчика - ООО "Элиткомплекс" устранить нарушения, возникшие исключительно в правоотношениях между истцом и ответчиком, как между покупателем и продавцом. Заявитель жалобы не является участником данных правоотношений.
Договор купли-продажи был заключен только между истцом и ответчиком, решением суда установлено, что имели место нарушения условий договора о передаче товара надлежащего качества, и. соответственно, эти нарушения должны быть устранены.
Решение суда первой инстанции от 09.01.2020г. не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО "Корис", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Правоотношения между ответчиком - ООО "Элиткомплекс" и заявителем жалобы - ООО "Корис" не являются предметом настоящего спора. При наличии спора заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО "Корис" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 123, 150-151, 156, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Корис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-153420/18 - прекратить.
Возвратить ООО "Корис" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 08.09.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка