Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-53260/2020, А40-304699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-304699/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у ООО "Цезарь Кварц" Мищенковой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-304699/18, вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" об утверждении оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в повышенном размере,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 29 марта 2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (ОГРН 1117746706582, ИНН 7728782652) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Буник Екатерина Игоревна (ИНН 502724472132, почтовый адрес: 117312, Москва, а/я 133), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2019г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. в отношении ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (ОГРН 1117746706582, ИНН 7728782652, 117574, г. Москва, ул. Проезд Одоевского, д. 3, корп. 7) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова Мария Васильевна (СНИЛС 137-241-133 29, ИНН 775105661360), член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037; 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, эт. 1, пом. II, к. 35), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019г.
В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении оплаты привлеченного конкурсным управляющим лица, адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю., в повышенном размере.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" отказал.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, 14.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2020.
Определение от 25.05.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафроновой М.С. вернул конкурсному управляющему ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении.
15.09.2020 (дата поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции) конкурсный управляющий ООО "Цезарь Кварц" Мищенкова М. В. повторно обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г., в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 29.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагаева Р.Г. принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мищенковой М.В., восстановив процессуальный срок на ее подачу.
Определением председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. от 12.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Нагаева Р.Г. произведена замена председательствующего судьи на судью Шведко О.И.
От Иванова М.Е. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании с части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как выше изложено, 19.05.2020г. и 25.05.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мищенковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в повышенном размере.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба Мищенковой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" об утверждении оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в повышенном размере возвращена, поскольку подана в нарушение пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ.
При повторном обращении с апелляционной жалобой 15.09.2020, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявителем значительно пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявитель был надлежащим образом извещен и принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.
Заявитель не обжаловал в кассационном порядке определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 о возврате апелляционной жалобы, при этом повторно апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение от 20.03.2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2020, но не 25.05.2020, как указывает заявитель.
Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока датировано 14.09.2020.
Как апелляционная жалоба, так и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подписаны представителем по доверенности Гариной Е.А., но не конкурсным управляющим должника, находившемся, как указывает представитель, на самоизоляции.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр", пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более 5 месяцев, отсутствие объективных причин для несоблюдения установленного законодательством процессуального срока, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 115,176,184-188,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе к/у ООО "Цезарь Кварц" Мищенковой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-304699/18 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка