Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53243/2020, А40-21084/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-21084/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайм Софт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-21084/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Лайм Софт" на действия арбитражного управляющего Семочкина В.Е.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метлюкс",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Метлюкс"- Кунтин И.Ю., дов. 16.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ООО "Метлюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.
Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции отказал ООО "ЛаймСофт" (далее также - кредитор) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лайм Софт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Метлюкс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Метлюкс", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что согласно п.6.2 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;
выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.
Согласно данным ЕФРСБ, в отношении должника ООО "Метлюкс" арбитражным управляющим 08.11.2018 опубликовано сообщение N 3196498, которое содержало все вышеперечисленные сведения.
Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что арбитражный управляющий не нарушал порядка раскрытия информации, предусмотренной законодательством о банкротстве.
В частности, сообщение в ЕФРСБ, N 3196498 от 08.11.2018г. содержало все сведения о результатах наблюдения, предусмотренные положениями п.6.2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение сделано на следующий день после вынесения судебного акта о признании должника банкротом и тем самым никаких нарушений закона и прав кредиторов со стороны управляющего не было.
Инвентаризация имущества в конкурсном производстве по настоящему делу начата 10.11.2018 на основании приказа конкурсного управляющего N 5 от той же даты и окончена 15.02.2019. Формально на 3 рабочих дня позднее истечения 3 месячного срока, установленного п. 2 ст. 29 закона о банкротстве.
Публикация результатов инвентаризации произведена в установленный законом о банкротстве срок - 18.02.2019, в течение 3 суток с момента подачи заявлений в суд.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения должна производиться с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Следовательно, для удовлетворения жалобы кредитора на действия управляющего недостаточно установления фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, необходимо также доказать и как этими действиями (бездействиями) управляющий нарушил конкретные права и законные интереса кредитора.
Таких доказательств нет.
Те факты, что в рамках процедуры наблюдения не проводилось собрание работников (бывших работников) должника, а также арбитражный управляющий пропустил срок публикации сведений о вынесенных судебных актах по заявлениям о признании сделок должника недействительными, никак не влияют на права ООО "Лайм Софт" как кредитора по настоящему делу и потому не могут быть предметом обжалования действий управляющего в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве.
Сведения об отсутствии в реестре требований второй очереди и отсутствии у должника работников указаны в сообщении N 3196498 от 08.11.2018г.
Сообщения о поданных арбитражным управляющим заявлениях о признании сделок должника недействительными произведены управляющим в установленный законом о банкротстве срок - в течение суток с момента подачи заявлений в суд, а именно 21.03.2019г.
Все сведения являются общедоступными и потому заявитель жалобы, вступивший в дело на стадии конкурсного производства имел полную возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства, которые до настоящего времени не изменились.
Все перечисленные действия не нарушают интересы кредитора, более того они их защищают, поскольку в результате из конкурсной массы не понесено никаких лишних расходов.
Оспаривая отмену торгов и проведение вынужденной повторной инвентаризации имущества должника, кредитор пытается пересмотреть судебные акты, ранее вынесенные по данному вопросу.
При проведении первичной инвентаризации комиссия основывалась на данных отчетности должника и переданных в его распоряжение первичных документов бухгалтерской отчетности. Фактическое количество товарных остатков определялось визуально, но без вскрытия упаковки и без осмотра каждой единицы товара, поскольку наибольшая часть имущества находилась в упакованном виде и размещена на паллетах с внешней упаковкой, на которой был размещен упаковочный лист с указанием ассортимента товаров, находящихся в данном паллете. Индивидуальный визуальный осмотр проводился лишь в отношении неупакованного товара.
Кроме того, вскрытие упаковки привело бы к утрате товарного вида и, следовательно, к уменьшению продажной стоимости товара. В сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно.
На собрании кредиторов ООО "Метлюкс" 22.03.2019 был утвержден отчет по оценке имущества, а также порядок реализации имущества и положение о торгах.
После размещения объявления о торгах предполагаемые покупатели неоднократно приезжали для ознакомления с имуществом по месту его расположения, также производили визуальный осмотр, но не вскрывали паллеты и не распаковывали продаваемое имущество для ознакомления.
После того, как первичные торги и повторные торги по реализации данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, товары реализовывались конкурсным управляющим в порядке публичного предложения.
03.09.2019 от ИП Колотовой О.Ю. поступила заявка и от ООО "ЦРДО" проступил платеж на участие в торгах, а на расчетный счет ООО "Метлюкс" поступили денежные средства с назначением платежа задаток в сумме 746 689,00 рублей.
В рамках подготовки решения о результатах торгов, 04.09.2019 конкурсный управляющий произвел осмотр имущества на предмет его дальнейшей передачи покупателю и в целях экономии складского пространства попытался разместить товар на меньшем количестве паллет. В результате такой переупаковки было установлено, что фактический ассортимент и количество имущества, находящегося на паллетах, не соответствует инвентаризационной ведомости N 1 от 15.02.2019.
В связи с этим конкурсным управляющим был издан приказ N 6 об инвентаризации имущества должника, а торги по реализации имущества были отменены по причине выявленной технической ошибке. Платежным поручением N 21 от 05.09.2019 денежные средства в сумме 746689,00 рублей были возвращены заявителю как возврат в связи с отменой торгов.
Обстоятельства отмены торгов рассматривались УФАС по Тульской области в рамках жалобы поданной ООО "ЦРДО" на действия управляющего, однако в данной жалобы было отказано, а действия управляющего адекватными сложившейся обстановке.
Участник торгов обжаловал данное решение и действия арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тульской области, который 11.03.2020 признал акт антимонопольного органа законным и обоснованным, а в заявлении ООО "ЦРДО" отказал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-21084/18 также отказано в жалобе ООО "ЦРДО" на незаконные действия управляющего Семочкина В.Е. при проведении торгов по реализации имущества ООО "Метлюкс". Данный судебный акт вступил в законную силу.
Расчет о причиненных кредиторам убыткам является необоснованным ввиду следующего.
Требования последнего кредитора, заявившего о включении его долга в реестр - АО "Васильевский стекольный завод", было рассмотрено судом только 11.08.2020 и уже по этой причине до этой даты были невозможны ни завершение процедуры конкурсного производства, ни погашение всех требований третьей очереди.
Следовательно, вознаграждение конкурного управляющего в период вынужденной повторной процедуры реализации имущества должника никак не связано с этой продажей и все равно подлежало бы начислению и выплате по причине невозможности окончания конкурсного производства. Расходы, связанные с увеличенным сроком хранения имущества должника, отменой торгов и проведением новых торгов понесены в связи с недобросовестным поведением бывшего руководства должника, которое фактически подменило товары и сделало продажу невозможной.
Данное обстоятельство является основанием к предъявлению соответствующего требования к бывшему руководству.
Конкурсный управляющий указывает, что заявитель жалобы ни разу не участвовал ни в одном из собраний кредиторов и не запрашивал никаких отчетных материалов от арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-21084/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайм Софт"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
