Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53222/2020, А40-130210/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-130210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С. М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МЕГАФОН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу N А40-130210/20
по заявлению Енисейского управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
к ПАО "МЕГАФОН"
о привлечении к административной ответственности
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЕНИСЕЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 г. N АП-24/09/785.
Решением суда от 03.09.2020 ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Енисейское управление Роскомнадзора (далее - Управление) поступило обращение (вх. N 04-25-1456/24 от 15.06.2020) Гераськиной Юлии Олеговны с жалобой на действия оператора связи ПАО "МегаФон" при перенесении абонентского номера **** из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон".
В результате рассмотрения вопросов, изложенных в обращении Гераськиной Ю.О., Управлением направлены запросы оператору БДПН (ФГУП "ЦНИИС" и ПАО "МегаФон".
Из полученной информации следует, что Гераськина Ю.О. дважды подавала заявление о перенесении абонентского номера **** из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом": 08.06.2020 и 11.06.2020.
В обоих случаях заявки отклонены по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором донором (ПАО "МегаФон").
При обращении Гераськиной Ю.О. в офис оператора связи ПАО "МегаФон" по поводу уточнения данных абонента менеджер проверила её паспортные данные и уверила, что данные абонента верные.
По информации, предоставленной оператором связи ПАО "МегаФон", установлено, что по двум заявкам Гераськиной Ю.О. номер ***** не перенесён в сеть оператора-реципиента (ПАО "ВымпелКом") по причине технического сбоя в связи с аварией, которая длилась с 01 по 19 июня 2020 года.
Вследствие этого вместо продолжения процесса портации (перенесения) номера была поставлена ошибка о неверных данных абонента, что привело к отказу в перенесении номера. Причина сбоя: в ССМ портале возникает блокирующая ошибка.
Таким образом, в процессе проверки сведений для осуществления перенесения абонентского номера ***** было выявлено несоответствие данных абонента и информации, указанной в договоре с оператором-донором.
Данное несоответствие в базе данных является следствием технического сбоя, произошедшим на оборудовании ПАО "МегаФон" (период сбоя с 01.06.2020 по 19.06.2020), в результате которого оператор связи ошибочно отреагировал отказом в перенесении абонентского номера.
Выявление указанных выше обстоятельств послужило основанием в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ для составления в отношении ПАО "МегаФон" 21.07.2020 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ N АП-24/09/785.
Протокол N АП-24/09/785 от 21.07.2020 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмом от 10.07.2020 N 11918-09/24).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.
Привлекая к административной ответственности ПАО "МегаФон" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", (далее - Закон "О связи") оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 5 Лицензионных требований лицензий NN 170607, 171607 ПАО "МегаФон" обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила оказания услуг телефонной связи утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила).
На основании п. 2 ст. 44 Закона "О связи", Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Процедура перенесения абонентских номеров регламентируется Правилами и Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утверждёнными приказом Минкомсвязи РФ от 19.01.2016 N 3 (далее - Требования).
В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора от 21.05.2017 N 170607 и от 03.07.2015 N 171607, выданных ПАО "МегаФон" на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами.
Согласно п. 2 Правил перенесение абонентского номера - это совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных Правилами.
На основании п. 115 Правил абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.
В силу п. 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее -заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.
Согласно п. 125 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения, в том числе об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность).
В соответствии с п. 135 Правил, обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных номеров (далее - БДПН) в соответствии с Требованиями.
В п. 140 Правил определен перечень условий, которые должны быть соблюдены при перенесении абонентского номера:
- заключение между абонентом и оператором реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесённого абонентского номера;
- отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;
- получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесённого абонентского номера, заключённого между оператором-донором и абонентом;
- получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;
- получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесённого абонентского номера.
В силу п. 141 Правил несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.
В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается. Технический сбой базы данных оператора связи не может являться основанием для отказа в перенесении абонентского номера.
Как следует из положений п. 141 Правил, отказ в перенесении абонентского номера по основанию, не предусмотренному пунктами 140, 133, 152 Правил, не допускается.
Таким образом, оператор связи ПАО "МегаФон" оказал услуги подвижной радиотелефонной связи с нарушением Правил оказания услуг связи, а предпринимательскую деятельность осуществлял с несоблюдением лицензионных требований лицензий от 21.05.2017 N 170607 и от 03.07.2015 N 171607 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, что является нарушением: абз. 1 п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; п. 5 Лицензионных требований лицензии от 21.05.2017 N 170607; п. 5 Лицензионных требований лицензии от 03.07.2015 N 171607; п. 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342; п. 5 раздела XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.
Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ПАО "МегаФон", не опровергают доказательства и доводы, представленные Управлением в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, довод ответчика, что само по себе возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением правил и является допустимым, не может рассматриваться в качестве довода об отсутствии нарушений со стороны ПАО "МегаФон". Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства о наличии технического сбоя.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действиях ПАО "ПАО "МегаФон" состава вмененного правонарушения.
Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.
Административным органом не пропущен срок давности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не усматриваются, судом правомерно Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, размер которого соответствует критериям разумности, справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. по делу N А40-130210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
