Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-53215/2020, А40-65963/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-65963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛАЙН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-65963/20 (57-335)
по заявлению ООО "СТРОЙЛАЙН"
к ООО "Объединенная электросетевая компания"
о признании соглашения о переводе долга недействительным,
при участии:
от заявителя:
Пихтина М.В. по дов. от 07.09.2020;
от ответчика:
Юсупова И.В. по дов. от 09.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о признании соглашения о переводе долга недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 исковые требование оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018г. между ООО "ОЭСК" и ООО "СтройЛайн", а также ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" было заключено соглашение о переводе долга.
Полагая, что соглашение является недействительным, поскольку в заключенном соглашении не указан предмет договора, а также данное соглашение, являясь крупной сделкой, было совершено с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности и не принял во внимание то, что истец узнал о нарушении своих прав лишь 27.07.2019.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал суд, соглашение о переводе долга было заключено 28.09.2018 г., в связи с чем срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истекает 28.09.2019 г.
Поскольку истец обратился с иском 15.04.2020 года, срок исковой давности им пропущен.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не представил достаточных оснований, подтверждающих довод истца о том, что указанная сделка является крупной и была совершена с нарушением норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-65963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи Е.В. Пронникова
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка