Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-53191/2020, А40-72425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-72425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научные инновации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-72425/2020
по иску: ООО "Научные инновации"
к ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж"
о взыскании неосновательного обогащения
в присутствии:
от истца:
Чальцева И.В. по дов. от 19.05.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научные инновации" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 646,90 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб., отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, принять новый судебный акт и частично удовлетворить требования в части требования стоимости навивочной машинки, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов, пропорционально распределить госпошлину.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты, представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-49977/17, с ЗАО "СИ" (в настоящее время ликвидировано, полным правопреемником является ООО "СИ") в пользу ООО НМУ ОАО "СВЭМ" взыскана задолженность по договору поставки N 05.04.13 от 25.04.2013 в размере 2 800 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000,00 руб.
Арбитражный суд Московского округа от 30.01.2018, заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО "НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1027739132761) на ООО "НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1177746681012).
25.06.2019 постановлением Судебного пристава-исполнителя N 209882194/7757-1 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Денежные средства были перечислены с расчетного счета правопреемника ООО "Научные Инновации" (ООО "СИ").
Как указывает истец, ответчик вернул себе денежные средства, оплаченные по договору поставки, при этом у ответчика остался поставленный Товар - навивочная машинка, качество которой не устроило ответчика, а также мотоблок и комплект вспомогательного оборудования, претензий к качеству которых не было.
Первоначально ответчиком было оплачено 2 800 000,00 руб. из общей суммы по договору 4 000 000,00 руб., по решению суда ответчику возвращена сумма 2 800 000,00 руб. и расходы по госпошлине, при этом вопрос Товара судом не решен.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за период с 25.06.2019 по 20.04.2020 в размере 218 646 руб. 90 коп., истец считает, что Товар остался у ответчика и используется им, в связи с чем, 30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензий, вернуть товар в кратчайшие сроки транспортной компанией ПЭК сборным грузом автомобильным транспортом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств ООО "СИ" узнало (должно было узнать) после уведомления о поставке некачественного товара по договору поставки от 25.04.2013, но в любом случае не позднее даты уведомления о расторжении договора (октябрь 2014 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Так, преюдициальное значение по настоящему делу имеет решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, согласно которому иск ООО НМУ ОАО "СВЭМ" удовлетворен, с ООО "Научные Инновации" (правопреемник производственно-коммерческого акционерного общества "Научные Инновации") взыскано 2 800 000 рублей задолженности по договору поставки.
При этом сумма 2 800 000 руб. - это предоплата 70% согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Согласно Спецификации от 25.04.2013 Поставщик должен был поставить в течение 15 недель навивочную машинку, мотоблок и комплект вспомогательного оборудования (трап, стрела, вспомогательная лебедка) на общую сумму 4 000 000 руб. Стоимость доставки не входила в стоимость продукции.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Таким образом, на заявленное истцом требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку, 21 июля 2014 года истец узнал о поставке некачественного товара ответчику, и в октябре 2014 получил уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты за товар, то в течение трех лет имел возможность обратиться с требованием возврата некачественного товара.
С таким требование истец к ответчику не обращался.
Суд апелляционной инстанции с читает, что истец не распорядился некачественным товаром в разумный срок, поскольку с июля 2014 не обращался к ответчику о возврате товара, а отсчет срока с 25.09.2017 коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником Производственно-коммерческого акционерного общества "Научные Инновации" является ООО "Научные Инновации".
Основание правопреемства - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, дата - 10.07.2017.
Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.
Таким образом, ссылка истца на правопреемство в связи с преобразованием юридического лица ЗАО в ООО является несостоятельной и противоречит нормам ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что у ответчика осталось оставленное оборудование и ему были возвращены деньги за данное оборудование, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Истец требует вернуть оборудование, поставленное в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки от 25.04.2013, которое не было поставлено ответчику, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-49977/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018.
Арбитражным судом были установлены факты, согласно которым оборудование было неисправно и два раза возвращалось за счет ООО НМУ ОАО "СВЭМ" (покупатель, ответчик), поскольку покупатель испытывали потребность в этом товаре и был заинтересован в его эксплуатации.
Неустранимые технологические нарушения исключали использование по назначению навивочной машины (оборудование для навивки оптоволокна на кабельные линии (провода) на высоте). Ответчик не осуществлял фактической эксплуатации оборудования, и не имел последующей возможности эксплуатации оборудования, что установлено ранее судом.
Поэтому именно, действия истца, нарушившего договорные обязательства со своей стороны, и не поставившего качественный товар в комплекте, согласно приложению к Договору поставки, привели к возврату покупателем в судебном порядке предоплаты по договору.
Таким образом, истец требуют вернуть в натуре то, что не передал покупателю по договору, в том числе указывая в требовании доставку невозможным способом для г. Норильск.
На основании изложенного, истец семь лет спустя требует договорную стоимость оборудования согласно приложению к договору в размере 4 000 000 руб. и проценты, изначально зная, что обусловленный договором товар не поставлен покупателю, а поставленный в 2013-2014 товар не соответствует требованиям договора, непригоден для эксплуатации по всем техническим параметрам, комплектность оборудования менялась продавцом, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Довод истца о том, что суд ошибочно указал, что поставку некачественного товара произвел истец, отклоняется судебной коллегий. Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным правопреемником Производственно-коммерческого акционерного общества "Научные Инновации" (ЗАО "Научные Инновации") является ООО "Научные Инновации". Основание правопреемства - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, дата - 10.07.2017.
Таким образом, судом верно определен правопреемник и произведено процессуальное правопреемство стороны по делу.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном его применении судом первой инстанции.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и также расходы на представителя являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-72425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка