Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-53172/2020, А40-216247/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А40-216247/2016
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Атакуева Х.М. о передаче жилого помещения (однокомнатное жилое помещение с условным номером 7, этаж 2, секция 6)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: однокомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 7, этаж 2, секция 6, общей площадью 64,75 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м, в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/7/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/7/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРЕ за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-126 от 16.02.2018.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОНСТРОЙ" 14.09.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство ООО "МОНСТРОЙ" не мотивировано и содержит только просительную часть.
Рассмотрев ходатайство ООО "МОНСТРОЙ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 28.07.2020 (дата изготовления определения в полном объеме). Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 11.08.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена 14.09.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи), то есть спустя месяц после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.
При этом причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Более того, ходатайство не содержит мотивировочной части.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "МОНСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО "МОНСТРОЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
