Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53154/2020, А40-75094/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-75094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-75094/20
по заявлению ДГИ г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: 1. Правительство Москвы; 2. ОАО "Гостиница "Байкал"
о признании незаконным уведомление
в присутствии:
от заявителя:
Коломеец К.С. по дов. от 28.11.2019;
от заинтересованного лица:
Арутюнян И.С по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:
1. Коломеец К.С. по дов. от 19.12.2019 ; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее- ДГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 30.01.2020 N 77/017/252/2019-4989 об отказе в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в запись ЕГРН в связи с решением об изъятии для государственных нужд в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018009:5 по адресу: г.Москве, Сельскохозяйственная ул., вл. 15/1.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением суда, заявитель и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Гостиница "Байкал" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Представители Департамента и Правительства Москвы поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение просили отменить.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.
Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент) обратился в Управление с заявлением от 17.10.2019 N 77/017/252/2019-4989 об осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с решением об изъятии для государственных нужд в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018009:5 по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 15/1.
Департамент указал, что были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления регистрационных действий, что подтверждается расписками в получении Управлением Росреестра по Москве документов на государственную регистрацию.
Уведомлением от 30.10.2019 N 77/017/252/2019-4989 Управлением приостановлены регистрационные действия по внесению испрашиваемых изменений.
В целях устранения причин приостановления государственной регистрации письмом от 25.12.2019 N ДГИ-И-92230/19 Департаментом в адрес Управления направлены разъяснения об отсутствии препятствий в осуществлении регистрационных действий.
Уведомлением от 30.01.2020 N 77/017/252/2019-4989 Управлением отказано в осуществлении регистрационных действий.
Причиной приостановления, а затем отказа в осуществлении регистрационных действий послужило отсутствие первичной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.05.1996 N М-02-005425.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) 4 государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ч.1 ст.14 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Из материалов дела следует, что в качестве документа-основания для осуществления заявленной регистрации Заявителем представлено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2019 N 40928, согласно которому данный земельный участок представлен ОАО "Гостиница "Байкал" по Договору аренды от 21.05.1996 N М-02-051505.
Согласно ч.2 ст.602 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено ч.1 ст.69 Закона о недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
При этом, согласно ч. 3 ст. 69 Закона, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
Как вено установлено судом и не оспаривается, в ЕГРН не содержит записи о государственной регистрации Договора аренды от 21.05.1996 N М-02-051505, что исключает техническую возможность внесения изменений в записи ЕГРН об аренде данного земельного участка на запись об изъятии его для государственных нужд.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует.
Довод о том, что суд не применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации- городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку в данном споре рассматривается вопрос о правомерности либо неправомерности вынесения Россреестром оспариваемого акта, а не вопрос правомерности изъятия земельного участка.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность оснований отказа в совершении заявленных регистрационных действий.
При этом, Заявителем не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-75094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
