Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-53145/2020, А40-66386/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-66386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-66386/20,
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)
к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (ИНН: 7838418751)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каирова А.О. по доверенности от 19.12.2019,
от ответчика: Матюхин А.Л. по доверенности от 19.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 434 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению спорного этапа в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 17411.1820190019.09.007, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ОКР "Изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца бурового комплекса для глубоководного геологоразведочного бурения" шифр "Глубоководная геологоразведка" и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (внесены изменения Дополнительным соглашением N 6 от 27.09.2019) составляет 322 000 000,00 рублей.
Источником финансирования работ согласно пункту 3.2 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации.
Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены государственного контракта на соответствующий год (пункт 3.5 государственного контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2017-2018 гг. на расчетный счет Исполнителя и оплатил работы (платежные поручения N 397153 от 14.08.2018, N 760254 от 18.12.2018, N 423522 от 25.10.2017, N 679041 от 28.12.2017).
В соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работу и представить Заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.
Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 1-му этапу - 10.12.2017.
В соответствии с пунктом 2.1.7 государственного контракта датой выполнения Работы по государственному контракту (отдельного этапа Работы) является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по государственному контракту либо акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу государственного контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта за 20 дней до окончания срока выполнения Работы (отдельного этапа Работы) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой Работы (этапа Работы) к сдаче.
Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием.
В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) по государственному контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 государственного контракта, осуществляет проверку выполненной Исполнителем Работы (отдельного этапа Работы) по государственному контракту на предмет соответствия выполненной Работы требованиям и условиям государственного контракта, принимает выполненную Работу, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) по государственному контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки Работы.
Уведомление о готовности к сдаче 1-го этапа Работы от 08.12.2017 N ППО/ДГВД-2219 поступило Заказчику 14.12.2017.
По результатам проверки Заказчиком выполненной Работы в срок, предусмотренный пунктом 4.3 государственного контракта, Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки 1-го этапа Работы от 21.12.2017.
В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Исполнитель уплачивает Заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и фактически исполненных Исполнителем.
Таким образом, задолженность АО "ЦКБ МТ "Рубин" перед Минпромторгом России за просрочку выполнения работ по 1-му этапу Работы (период просрочки с 11.12.2017 по 21.12.2017 включительно) составляет 2 125 200,00 рублей согласно следующему расчету.
Цена контракта (Ц) - 322 000 000 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 1156 дней (с 02.10.2017 по 30.11.2020). Количество дней просрочки (ДП)- 11 дней (с 11.12.2017 по 21.12.2017).
Ставка ЦБ по состоянию на 03.04.2020 - 6 %.
В связи с нарушением срока выполнения 1-го этапа Работы Заказчик направил Исполнителю претензию о взыскании неустойки за исх. N 30007/09 от 15.05.2018.
Ответ Исполнителя на указанную претензию в адрес Минпромторга России не поступал. Заказчик направил Исполнителю повторную претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 1-го этапа Работы за исх. N 7983/09 от 08.02.2019.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предметом заключенного между Заказчиком и Исполнителем государственного контракта N 17411.1820190019.09.007 от 02.10.2017 является выполнение последним опытно-конструкторской работы "Изготовление и проведение предварительных испытаний опытного образца бурового комплекса для глубоководного геологоразведочного бурения" шифр "Глубоководная геологоразведка".
Согласно пункту 1.5 Государственного контракта сроки выполнения Работы устанавливаются в календарном плане. Календарным планом к Государственному контракту срок выполнения 1-ого этапа Работы установлен как 10.12.2017.
Акт сдачи-приемки рассматриваемого этапа Работы был подписан сторонами 21.12.2017, то есть на 11 дней позже установленного срока его выполнения.
В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.
Согласно пункту 4.1 Государственного контракта вместе с актом сдачи-приемки этапа работы Исполнитель обязан представить Заказчику заключение рабочей группы научно-координационного совета по результатам выполнения этапа работы.
В соответствии с письмом ФГУП "Крыловский государственный научный центр" исх. N 6300/28058-2017 от 04.12.2017 заседание рабочей группы по рассмотрению результата работ по этапу 1 Работы было назначено на 12.12.2017, то есть на дату после истечения срока выполнения данных работ.
При этом Исполнитель не имеет возможности влиять на определение даты рассмотрения результата работ указанной рабочей группой, но в силу приведенного условия Государственного контракта обязан предоставить Заказчику соответствующее заключение для сдачи и приемки этапа Работы.
Протокол N 1/05-1 специального заседания рабочей группы N 1 по рассмотрению результатов этапа 1 Работы был оформлен 13.12.2017.
На следующий день 14.12.2017 акт сдачи-приемки этапа 1 Работы со всеми необходимыми приложениями был передан Исполнителем Заказчику, который его подписал без замечаний 21.12.2017.
Таким образом, подписание сторонами акта сдачи-приемки этапа 1 Работы с нарушением установленного срока его выполнения произошло по обстоятельствам, за которые Исполнитель не мог отвечать.
Вместе с тем в протоколе от 13.12.2017 N 1/05-1 специального заседания рабочей группы N 1 по рассмотрению результатов этапа 1 Работы указано "Признать этап ОКР "Глубоководная геологоразведка" выполненным в полном объеме и в установленный срок". Аналогично в акте N 1 от 21.12.2017 сдачи-приемки этапа 1 Работы стороны отразили, что работы "выполнены согласно утвержденным изменениям в техническое задание на ОКР и календарному плану в полном объеме и в установленные сроки".
Таким образом, Заказчик в данном случае констатировал отсутствие нарушения обязательства со стороны Исполнителя.
Данные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательства иного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Предметом Государственного контракта является выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которым регулируются правилами главы 38 ГК РФ, а не нормами статьи 716 ГК РФ о договоре подряда, при том, что ни глава 38 ГК РФ, ни Государственный контракт не содержат положений, определяющих обязанность Исполнителя уведомлять Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, и негативные последствия неисполнения такой обязанности.
Истец указывает, что в силу пункта 6.2.12 Государственного контракта и части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Исполнитель обязан своевременно предоставлять Заказнику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Государственного контракта.
Приведенные условие Государственного контракта и норма Закона о контрактной системе не аналогичны нормам пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, регулирующим отношения, возникающие из договора подряда.
Как условия Государственного контракта, так и нормы Закона о контрактной системе не содержат указаний на то, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации о ходе исполнения Государственного контракта влечет за собой негативные для Исполнителя правовые последствия в виде лишения права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, при предъявлении к нему требований Заказчиком.
Кроме того, сама по себе формулировка обязанности ответчика "своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении государственного контракта" существенно отличается от применимой к договорам подряда нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ, устанавливающей, что "подрядчик обязан немедленно пред заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".
Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует применимым к отношениям сторон нормам материального права, а решение принято на основании достаточных, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с законом.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению спорного этапа в установленный срок, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-66386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
